JPMorgan Chase subestimó durante años el riesgo que representaba para el sistema financiero, según un denunciante que afirmó que el banco más grande de Estados Unidos ganó miles de millones de dólares violando las reglas establecidas para proteger la economía global de la crisis.
En una carta de 35 páginas enviada al comité de auditoría de la junta directiva de JPMorgan Chase, el denunciante, un exbanquero de JPMorgan Chase, alegó que la firma «tergiversó» varios indicadores utilizados para evaluar su complejidad por la Reserva Federal al participar en un proceso llamado «compensación», que está prohibido por las reglas de la Fed y los estándares internacionales. Esta práctica hizo que el banco pareciera menos complejo, lo que permitió a la empresa mantener menos capital en reserva, lo que en efecto erosionó el colchón financiero destinado a protegerse contra futuros shocks.
Aunque la práctica viola los estándares internacionales, la Reserva Federal permitió que JPMorgan Chase y otros grandes bancos estadounidenses continuaran con ella, según otro banquero familiarizado con el asunto.
La senadora Elizabeth Warren, la demócrata de mayor rango en el Comité Bancario del Senado, dijo que estaba profundamente preocupada de que la Reserva Federal «pueda estar haciendo la vista gorda mientras JPMorgan y otros bancos de Wall Street manipulan sus libros y se apropian de fondos destinados a evitar un colapso económico global».
«La supervisión bancaria inconsistente y laxa ha colapsado nuestra economía antes», dijo al Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación y a la Oficina de Periodismo de Investigación.
«[El presidente de la Reserva Federal, Jerome] Powell le debe al pueblo estadounidense una explicación por permitir que los directores ejecutivos manipulen sus informes financieros para que puedan pagarse a sí mismos y a sus inversores adinerados más en compensaciones y recompras de ejecutivos».
El denunciante afirmó que JPMorgan Chase pudo emitir entre 75.000 y 100.000 millones de dólares adicionales en préstamos subestimando su complejidad. Calcularon que esto podría haber permitido a JPMorgan Chase generar 2.000 millones de dólares adicionales en ingresos netos en un solo año.
Ex responsables de la formulación de políticas advirtieron que la falta de aplicación adecuada de las reglas establecidas a raíz de la crisis financiera de 2008 -después de la cual los contribuyentes pagaron la factura de los colosales rescates gubernamentales para estabilizar la economía global- podría dejar a los grandes bancos estadounidenses sin el capital necesario disponible en caso de otra crisis.
«Si [los bancos estadounidenses] no tienen suficiente capital para los momentos en que experimentan estrés financiero, eso está poniendo a sus economías domésticas en mayor riesgo porque está erosionando su capacidad para absorber pérdidas», dijo Graham Steele, ex subsecretario de instituciones financieras del Departamento del Tesoro de Estados Unidos. «También impone riesgos para el sistema financiero mundial. Propagarán el riesgo y el contagio porque se trata de instituciones financieras globales y mercados globales».
En agosto de 2023, el denunciante escribió en la carta al comité de auditoría de la junta directiva de JPMorgan Chase, que supervisa los informes financieros de la empresa, que el banco había estado informando erróneamente sobre los indicadores de complejidad desde 2016. El denunciante afirmó que había planteado el problema internamente en 2018 y que finalmente fue objeto de represalias y despido en 2022. Según la carta, se presentaron quejas de denunciantes ante la Reserva Federal y la Comisión de Bolsa y Valores en 2022 e informaron a ambas agencias sobre el asunto ese año.
Los indicadores forman parte del informe trimestral de riesgo sistémico de la Reserva Federal, que el regulador estadounidense utiliza para calcular el riesgo que representan los ocho bancos estadounidenses más grandes para el sistema financiero mundial. La Reserva Federal utiliza los datos del informe para calcular el capital adicional que cada banco debe tener por encima de los requisitos mínimos establecidos por la ley estadounidense, lo que se conoce como recargo de capital. Los bancos que representan un mayor riesgo para el sistema financiero están obligados a mantener mayores reservas de capital.
Un portavoz de JPMorgan Chase no respondió a una pregunta de ICIJ y TBIJ sobre si la descripción del denunciante de cómo la firma informó estos indicadores era precisa. El portavoz dijo en un comunicado que el banco cumple plenamente con todas las regulaciones de capital y que la metodología del banco «es totalmente transparente para nuestros reguladores».
El Acuerdo de Basilea, un conjunto internacional de normas bancarias, también prohíbe la compensación en la presentación de informes sobre estos indicadores de complejidad. El marco no es legalmente vinculante, pero los miembros del comité internacional que establece estos estándares, que incluye a la Reserva Federal y otras instituciones estadounidenses, han acordado implementarlos plenamente en sus jurisdicciones.
Un portavoz de la Reserva Federal no respondió a una pregunta de ICIJ y TBIJ sobre si el regulador permitía a los bancos informar sobre los indicadores de complejidad de la manera descrita por el denunciante. En cambio, el portavoz señaló las mayores cantidades generales de capital adicional que los grandes bancos estadounidenses deben tener en comparación con sus homólogos europeos, y la naturaleza consultiva de los estándares bancarios internacionales.
«Comparar cómo los bancos estadounidenses y europeos calculan sus exposiciones a los recargos de capital no es una comparación adecuada», dijo el portavoz. «Los bancos más grandes y complejos de EE.UU. están obligados por las reglas de la Fed a tener recargos de capital sustancialmente más altos que sus contrapartes internacionales y recargos de capital sustancialmente más altos que los especificados en el Acuerdo de Basilea no vinculante».
El director ejecutivo de JPMorgan Chase, Jamie Dimon. Imagen: Fortune Global Forum vía Flickr
«Nuestra gente más inteligente»
A raíz de la crisis financiera de 2008, los reguladores bancarios de todo el mundo acordaron un conjunto de normas diseñadas para fortalecer la supervisión y la regulación de los bancos. Estas nuevas reglas intentaron garantizar que los bancos mantuvieran suficiente capital disponible para sobrevivir a otra crisis por sí mismos sin depender de un gran rescate de los contribuyentes, como ocurrió en Estados Unidos en 2008.
Los ejecutivos de los bancos más grandes de EE.UU., por su parte, no han ocultado que consideran que la forma en que EE.UU. ha implementado estas reglas es un obstáculo para mayores ganancias.
El presidente ejecutivo de JPMorgan Chase, Jamie Dimon, dijo anteriormente que el banco estaba trabajando arduamente para minimizar el capital que se vio obligado a tener, activos que de otro modo podrían ser prestados, desembolsados a los accionistas como dividendos o otorgados a los ejecutivos en forma de bonos anuales. «Tenemos a nuestra gente más inteligente descubriendo todos los ángulos para reducir los requisitos de capital para JPMorgan», dijo Dimon en 2023.
Un portavoz del Foro de Servicios Financieros, que representa a los bancos más grandes de Estados Unidos, dijo que la cantidad de capital que tienen estos bancos se ha triplicado a casi 1 billón de dólares en los últimos 15 años, y que la organización ha instado a la Fed a revisar los requisitos de capital de Estados Unidos «que son más altos que los estándares internacionales y han aumentado debido al crecimiento económico y la inflación no relacionados con el riesgo sistémico».
Los indicadores de complejidad descritos por el denunciante constituyen una parte sustancial de la puntuación total de riesgo sistémico global de un banco. Por lo tanto, una reducción de la puntuación del banco en estos indicadores podría tener un efecto tangible en sus requisitos de capital.
Los indicadores de complejidad también requieren que los bancos informen sobre sus volúmenes totales de negociación. Los grandes bancos suelen tener tanto posiciones largas, que aumentan de valor cuando los activos se aprecian, como posiciones cortas que disminuyen de valor si los activos se aprecian. Si los bancos netan, o compensan, sus posiciones largas y cortas, su volumen de operaciones parecerá menor.
Un banco que mantiene posiciones largas y cortas en un solo valor, por ejemplo, podría tener cero exposición neta, pero sería más complejo que un banco sin posiciones en ese valor. Por esa razón, las reglas de la Reserva Federal y los estándares internacionales requieren que los bancos informen sobre la posición larga y prohíben específicamente la compensación de posiciones cortas y largas.
El denunciante incluyó en su carta lo que alegaron era una descripción de la metodología de JPMorgan Chase para informar sobre estos indicadores. Describió una práctica denominada «eliminación operativa interna», que la empresa afirmó que no constituía una compensación. El denunciante sostuvo que esta política era funcionalmente la misma que la compensación y se burló de la interpretación como «absurda».
Otro ex banquero de JPMorgan Chase, que desde entonces se ha trasladado a otro gran banco estadounidense, dijo que otros bancos sujetos al recargo de capital han adoptado políticas similares a las de JPMorgan Chase al informar sobre estos indicadores.
Cuando se le preguntó si los bancos habían buscado la aprobación de esa interpretación de la Reserva Federal, el banquero dijo: «Las empresas estadounidenses están un poco desalentadas de hacer de los reguladores sus oficinas de interpretación. Los supervisores esperan que los bancos tengan experiencia, que hagan su trabajo y luego está sujeto a revisión. Se trata menos de pedir permiso por adelantado y más de hacer las interpretaciones y estar sujeto a que te digan que están equivocadas».
Steele, el ex funcionario del Tesoro, dijo que el fracaso de la Fed para hacer cumplir sus propias reglas era preocupante, y podría beneficiar a algunos bancos estadounidenses sobre otros si todos los bancos no se dan cuenta de su posición al mismo tiempo. «Es profundamente desafortunado que [la Reserva Federal] permita que los bancos se salgan con la suya violando estándares nacionales e internacionales muy claros, pero aún más impactante hacerlo de una manera tan opaca», dijo.
Jugando con las reglas
Ex responsables políticos y economistas críticos de la Reserva Federal dijeron a ICIJ y TBIJ que el enfoque del regulador estadounidense sobre este tema encaja dentro de un patrón más amplio de ceder al deseo de los bancos de una menor regulación, y podría socavar la coordinación internacional sobre los estándares bancarios.
El sector bancario libró un bombardeo de cabildeo en 2023 y 2024 contra las normas propuestas, denominadas «Basilea Endgame», que aumentarían los requisitos de capital para los mayores bancos estadounidenses. Los cabilderos de los bancos pagaron para colocar vallas publicitarias que se oponían a las nuevas reglas junto a las principales autopistas y el Aeropuerto Nacional Reagan de Washington, e incluso emitieron anuncios durante el Sunday Night Football advirtiendo que las reglas aumentarían los costos para los estadounidenses de clase trabajadora.
En septiembre, el sector bancario se anotó una gran victoria cuando la Fed revisó drásticamente su plan, proponiendo un aumento del 9% para los grandes bancos estadounidenses en lugar del 19% que había propuesto en el verano de 2023. El vicepresidente de supervisión bancaria de la Fed, Michael Barr, también anunció en enero que renunciaría a su cargo después de que los asesores del presidente Donald Trump consideraran un esfuerzo para degradarlo. Barr había sido atacado por los republicanos en el Senado, en parte por su papel en la presión para aumentar los requisitos de capital.
Crédito ICIJ.
