La autocensura de los medios respecto a las filtraciones, después del caso Assange

Uncategorized

Por Seth Stern-

Los principales medios de comunicación se niegan a publicar documentos filtrados de los servicios de inteligencia estadounidenses sobre los planes de Israel de atacar a Irán. Informarán sobre ellos como les parezca, pero no nos dejarán ver el material original. Algunos medios lo presentan como si estuvieran adoptando una postura valiente al ocultar al público información de interés periodístico.

Pero ¿por qué? ¿Cómo fue que los principales medios de comunicación pasaron de publicar los Papeles del Pentágono a ayudar al estado de seguridad nacional a limpiar sus desastres durante una guerra brutal?

 | Biography, Pentagon Papers, & Facts | Britannica

Daniel Ellsberg, el filtrador de los Papeles del Penatágono que puso en jaque al gobierno de Nixon en 1971.

Mi teoría es la siguiente: la decisión de autocensurarse tiene más que ver con el miedo a las repercusiones legales que con la ética periodística. Los medios se vieron obligados a adoptar una actitud de aversión al riesgo tras el proceso contra el fundador de WikiLeaks, Julian Assange , por publicar secretos gubernamentales, que terminó con una declaración de culpabilidad a principios de este año. Ahora están reenvasando la timidez en integridad.

No es la primera vez que las decisiones comerciales de los medios de comunicación se han transformado de alguna manera en cánones de ética periodística. No fue hasta que un tribunal de apelaciones abrió la puerta a la responsabilidad por investigaciones encubiertas que los medios de comunicación le dieron la espalda a esa práctica de larga data . Ahora, el establishment periodístico señala con el dedo a los cineastas que exponen a los jueces de la Corte Suprema como ideólogos de derecha.

Incluso el concepto de objetividad —el principio básico al que se enseña a aspirar a los estudiantes de periodismo— comenzó como una idea de marketing: las agencias de noticias necesitaban ofrecer un producto que fuera del agrado de sus clientes, desde Alabama hasta Nueva York. Los medios de comunicación masivos que querían atraer a un público igualmente amplio siguieron su ejemplo.

Pero esta nueva norma periodística puede ser la más preocupante hasta ahora. Los medios de comunicación no trabajan para el gobierno y no deberían anteponer sus intereses a los de sus lectores.

Los medios de comunicación ya se habían puesto en evidencia con antelación. Hace apenas unas semanas se filtraron documentos de investigación de la oposición sobre el candidato republicano a la vicepresidencia, J. D. Vance. Supuestamente, detrás de ellos estaban piratas informáticos iraníes .

Los principales medios de comunicación también se negaron a publicar esos documentos, pero afirmaron que se debía principalmente a que no eran de interés periodístico y no a alguna regla estricta que prohibiera publicar filtraciones de adversarios extranjeros (un periodista que sí publicó las filtraciones, Ken Klippenstein, recibió una visita del FBI).

Por otra parte, la filtración entre Irán e Israel fue indiscutiblemente noticiable y, hasta la fecha, nadie tiene idea de si los documentos procedían de un adversario, de alguien que estaba dentro de los Estados Unidos o de alguna de las otras naciones de los “ Cinco Ojos ”. Y no hay ninguna indicación de que los documentos pusieran en peligro a las tropas estadounidenses (si frustraron o paralizaron un ataque israelí a gran escala, es muy posible que las hayan mantenido fuera de peligro).

Sin embargo, los mismos medios llegaron a la misma conclusión: no publicar. La única explicación que queda es que los medios están aprovechando la oportunidad de demostrar al gobierno que los suyos están entre los periodistas bien educados, no entre los alborotadores como Assange y WikiLeaks.

Assange ante el Consejo de Europa, que determinó que fue un preso político.

A principios de este año, el gobierno de Estados Unidos, en su intento de extraditar a Assange, argumentó ante un tribunal del Reino Unido que los periodistas tradicionales no tenían por qué preocuparse por el precedente que sentaría un proceso judicial: no se limitan a arrojar documentos a Internet como WikiLeaks, sino que editan, redactan y toman decisiones cuidadosas sobre qué publicar y qué no publicar.

En ese argumento está implícito que si los medios de comunicación publicaran las filtraciones en su totalidad (es decir, si volvieran a hacer el truco de los Papeles del Pentágono), estarían en la misma situación que Assange. Tal vez sea una coincidencia que los medios estén haciendo exactamente lo que los abogados del gobierno acaban de argumentar que los periodistas responsables deberían hacer en estas situaciones, pero lo dudo.

Después de todo, el gobierno cree que depende exclusivamente de sus caprichos decidir cuándo se puede encarcelar a periodistas especializados en seguridad nacional. La Ley de Espionaje, en virtud de la cual se procesó a Assange, no hace distinción entre los periodistas “buenos” que publican de manera selectiva y los “malos” que hacen lo contrario.

La arcaica ley tipifica como delito obtener o publicar información de defensa nacional bajo cualquier circunstancia (condenar a un periodista por informar sobre las noticias violaría la Primera Enmienda , suponiendo que el poder judicial actual respetara los precedentes establecidos hace décadas, pero eso no es seguro y sería bastante costoso averiguarlo). En el caso de Assange, el gobierno dijo a los periodistas, que técnicamente pueden violar la Ley de Espionaje con regularidad, lo que deben hacer si quieren que los fiscales miren para otro lado. Es difícil imaginar una forma más eficaz, aparte de las tácticas autoritarias, de obligar a los periodistas a actuar con cautela.

Puede haber ocasiones en las que los editores tengan otras razones para no revelar detalles, como nombres y posiciones de tropas, pero eso está motivado por la seguridad de las personas, no por evitar socavar los esfuerzos bélicos en el extranjero. También puede haber ocasiones en las que los medios retengan documentos para proteger a las fuentes, pero los registros sobre Irán e Israel ya se habían publicado en un popular canal de Telegram.

Tras el caso Assange, parece haber un impulso reflexivo contra la publicación de documentos filtrados que involucran a adversarios extranjeros, independientemente de su valor noticioso y su sensibilidad. El gobierno no debería poder dictar cómo deben hacer su trabajo los periodistas y editores. Pero, debido a la ambigüedad de la Ley de Espionaje, puede hacerlo, y el temor de los medios a publicar las filtraciones sobre Irán e Israel demuestra que está funcionando.

Ya es hora de reformar la Ley de Espionaje , pero también es hora de que los medios de comunicación sean transparentes respecto de lo que realmente motiva estas decisiones. Tal vez esto último conduzca a lo primero, mostrando a los estadounidenses hasta qué punto la Ley de Espionaje limita a todos los periodistas, no sólo a Julian Assange.

 

Crédito: Freedom Press.