Por Moira Donegan
El público tuvo una mirada al funcionamiento interno de la campaña de Trump la semana pasada, cuando el periodista independiente Ken Klippenstein hizo lo que los principales medios de comunicación se negaron a hacer: publicó el dossier de investigación de la oposición sobre las vulnerabilidades electorales de JD Vance que fue escrito por la campaña de Trump en el período previo al anuncio del vicepresidente.
El expediente, que se obtuvo en un ataque informático que se cree fue perpetrado por intereses estatales iraníes, habría sido compilado por el equipo de campaña de Donald Trump como parte de un proceso de investigación rutinario mientras la campaña republicana vigilaba a los posibles candidatos a vicepresidente y evaluaba sus fortalezas y debilidades. Es exhaustivo: en 271 páginas, contiene un recuento sólido y factual de las declaraciones públicas y las asociaciones del candidato a vicepresidente que se remontan a años atrás. Como tal, ofrece una perspectiva única sobre cómo la campaña de Trump ve la carrera y cómo entienden al hombre controvertido que ahora está en el puesto número 2.
Pero el documento, una letanía de todo lo que el equipo de Trump cree que está mal en Vance, es quizás más revelador por lo que omite: no hay casi nada sobre sus comentarios sobre las mujeres, y nada en absoluto sobre su odio extenso, repetido y apasionado hacia las mujeres sin hijos, incluido el comentario sobre las “mujeres gato” que ha sido el escándalo más pegajoso de Vance y quizás su mayor contribución a la campaña hasta ahora. Los comentarios que provocaron la ira de miles de mujeres –incluida una figura nada menos que influyente como Taylor Swift– y convirtieron la carrera en parte en un referéndum sobre el propósito y el valor de la vida de las mujeres no se encontraron en el documento.
En cambio, el expediente se centró en gran medida en comentarios de Vance que lo hacen vulnerable ante una audiencia de una sola persona: es decir, sus declaraciones negativas pasadas sobre Trump.
Los medios de comunicación tradicionales que se negaron a publicar este documento pirateado justificaron su decisión diciendo que gran parte de la información no era de interés periodístico. Si este es su criterio, parece ser uno nuevo: en 2016, cuando piratas informáticos respaldados por Rusia obtuvieron correos electrónicos de la campaña de Hillary Clinton, una de las revelaciones incluía consejos para cocinar risotto del jefe de campaña John Podesta. (Él dice que agregar el líquido lentamente ayuda a que el arroz se vuelva más cremoso, por si le interesa). Pero el dossier Vance es de interés periodístico, aunque no por lo que revela sobre Vance. Lo que el documento dice sobre el propio Vance es en gran medida un asunto de dominio público. Lo que es de interés periodístico, en cambio, es lo que el documento expone sobre las prioridades de la campaña de Trump.
El dossier se ocupa de muchas preocupaciones sobre la falta de un conservador por parte de Vance . También parece preocuparle la forma en que el senador de Ohio ha herido el ego de Trump. La ausencia de las opiniones extremas de Vance sobre cuestiones de género en el documento sugiere que la campaña de Trump no entendió que sus comentarios sobre las mujeres fueran siquiera polémicos: no parecen haber pensado que el tema saldría a la luz.
Tal vez la campaña de Trump esté compuesta por personas, incluidos los apparatchiks que la investigan, que tienen tan poco contacto con el feminismo (o, tal vez, con las mujeres en general) que simplemente no se les ocurrió que alguien pudiera encontrar ofensivos los delirios de Vance sobre las mujeres. Tal vez el equipo de Trump calculó –y ciertamente no es exclusivo de la derecha política– que la inversión de las mujeres en sus propios derechos es parcial y poco seria, y que no se conmoverían ante insultos de género a su dignidad en cantidades significativas. Tal vez asumieron que la política de género es ahora un juego de hombres, y que los llamamientos a las heridas y los agravios masculinos tienen ahora mucho más peso que los llamamientos a los derechos de las mujeres. Si esto es lo que piensan –que la misoginia puede ser una ventaja para ellos, pero nunca una desventaja–, sin duda eso explicaría algunas de sus acciones.
A medida que se acercan las elecciones, la campaña de Harris hace malabarismos con la alegría y la gravedad
Osita Nwanevu
Leer más
Pero la relevancia de los comentarios también indica algo más que ha cambiado en esta elección: Trump ya no es el único que establece los términos de la conversación. La capacidad de Trump para captar la atención y dictar el ciclo informativo ha menguado notablemente en este mandato (pensemos, por ejemplo, en la rapidez y la decisión con que cada uno de sus dos intentos de asesinato desapareció de las primeras planas y en el escaso impacto que parecen haber tenido en última instancia en su apoyo). Trump no ha podido conseguir un apodo que se le quede pegado a Kamala Harris; no ha tenido éxito en sus esfuerzos por generar distracciones vulgares sobre su historia sexual o la autenticidad de su identidad racial.
Hasta ahora, lo único que ha logrado hacer es difundir mentiras escabrosas y racistas que han convertido la vida en un infierno para los residentes de Springfield, Ohio . La vulgaridad de Trump, su histeria, su indiferencia dominante ante la verdad, todo eso solía fascinar a los votantes, o al menos a los medios nacionales. Pero Trump ha perdido su poder.
Lo que nos lleva a la otra razón por la que el dossier puede no haber contenido muchas de las vulnerabilidades más potentes de Vance: tal vez el personal de Trump las pasó por alto porque supuso que serían capaces de generar la narrativa por sí solos, suponiendo que serían ellos, y solo ellos, quienes dictarían lo que los medios cubrirían y lo que le importaba al público. Esos días ya pasaron. Pregúntele a la señora de los gatos de su barrio.
Publicado en The Guardian
