Por Seth Stern y Caitlin Vogus
La decisión del Tribunal Supremo del Reino Unido que concedió permiso al fundador de WikiLeaks, Julian Assange, para apelar contra su extradición muestra hasta qué punto ha caído Estados Unidos en lo que respecta a la libertad de prensa.
Assange enfrenta 18 cargos por delitos graves en Estados Unidos, incluidos 17 bajo la Ley de Espionaje, basados en la publicación de WikiLeaks en 2010 de cables del Departamento de Estado de Estados Unidos y registros de guerra de Irak y Afganistán proporcionados por la denunciante Chelsea Manning.
Los defensores de la libertad de prensa, incluso en nuestra organización Fundación para la Libertad de Prensa (https://x.com/FreedomofPress), han denunciado repetidamente los cargos de la Ley de Espionaje contra Assange por representar una grave amenaza a la libertad de prensa. También lo han hecho los profesores de derecho, los legisladores y los principales diarios del mundo.
No obstante, el tribunal superior dio a Estados Unidos todas las oportunidades para asegurar la extradición de Assange, esencialmente diciéndole a Estados Unidos qué garantías debía brindar para garantizar que el tribunal fallaría en contra de Assange.
Pero Estados Unidos no pudo satisfacer ni siquiera ese nivel tan bajo. En el último fallo, dos jueces del tribunal superior dijeron que no estaban convencidos de que la primera enmienda protegería a Assange en el juicio.
Esa fue la decisión correcta. Las “garantías” brindadas por Estados Unidos de que Assange podría plantear y tratar de basarse en la primera enmienda en el juicio fueron “palabras de comadreja” sin sentido. Un acusado puede plantear prácticamente cualquier argumento en un caso penal, pero eso no significa que los fiscales no lo impugnarán y los tribunales no lo rechazarán.
Estados Unidos también se negó a comprometerse a abstenerse de argumentar que los extranjeros como Assange no tienen los derechos de la primera enmienda. De hecho, el fiscal principal del caso Assange ha sugerido que no es así. Es alarmante que el gobierno de Estados Unidos, que acaba de aprobar una legislación para censurar a los medios extranjeros con el pretexto de prohibir TikTok, esté dispuesto a sentar un precedente que podría significar que The Guardian o Der Spiegel no estén protegidos por la primera enmienda.
También es dolorosamente irónico que un tribunal del Reino Unido deba defender la primera enmienda contra la extralimitación de Estados Unidos. No hace mucho, los roles se invirtieron. En 2010, Estados Unidos aprobó una ley para proteger a los editores estadounidenses de los tribunales del Reino Unido. La Ley de Discurso, promulgada en respuesta a una ola de demandas por difamación en el Reino Unido dirigidas a estadounidenses, prohíbe a los tribunales estadounidenses hacer cumplir sentencias extranjeras por difamación que no cumplan con la primera enmienda.
Pero mucho ha cambiado desde 2010. Desde entonces, Estados Unidos ha caído repetidamente en la Clasificación Mundial de Libertad de Prensa de Reporteros sin Fronteras, cayendo al puesto 55 entre 180 países en 2024. El Reino Unido todavía no es un paraíso para la libertad de expresión. Otros países, como Australia , también critican con razón a Estados Unidos en lo que respecta a la libertad de prensa.
Desde entonces, los estadounidenses también han elegido un presidente (y están a punto de elegirlo nuevamente) que llama a los periodistas enemigos del pueblo y alegremente amenaza con encarcelarlos por publicar filtraciones . Fue la administración de Donald Trump la que presentó la acusación contra Assange, la primera vez que un editor es acusado bajo la Ley de Espionaje. A Trump no le importa mucho sentar precedentes que perjudiquen a la prensa, pero Joe Biden debería haber reconocido hace mucho tiempo el riesgo que este caso representa para el periodismo de seguridad nacional y abandonarlo.
Barack Obama abusó de la Ley de Espionaje para perseguir a los filtradores, pero al menos reconoció el “problema del New York Times”: que cualquier teoría jurídica que se le ocurriera para procesar a Assange también podría usarse contra el Times. Esto se debe a que la conducta de la que se acusa a Assange (obtener información de defensa nacional de una fuente, comunicarse con una fuente para alentarla a proporcionar más información y luego publicarla) es lo que hacen los periodistas todos los días.
Pero la administración Biden continuó con el procesamiento, y hay pocas dudas de que sus fiscales argumentarían con celo contra los derechos de Assange según la primera enmienda. En anteriores procesamientos bajo la Ley de Espionaje de filtradores como Daniel Ellsberg y Manning, los tribunales estadounidenses se negaron a permitir que los acusados argumentaran que sus revelaciones eran de interés público o estaban protegidas por la Constitución. Los fiscales no hacen distinción entre espiar para un enemigo extranjero y exponer crímenes de guerra que el gobierno ocultó al público.
Los fiscales han dicho que no acusarían a periodistas «convencionales» si tuvieran el poder para hacerlo. Pero esta tranquilidad es hueca. Primero, es peligroso permitir que el gobierno base sus decisiones procesales en sus interpretaciones de la ética periodística. Segundo, no hay razón para creerle al gobierno.
Si bien el caso de Assange es la primera vez que Estados Unidos presenta un proceso bajo la Ley de Espionaje contra un editor, Richard Nixon intentó acusar al New York Times y al reportero Neil Sheehan con el mismo cargo que enfrenta Assange hoy – conspiración para cometer espionaje – basado en su publicación de los documentos del Pentágono. Los presidentes Ford, Reagan y George W. Bush también amenazaron con utilizar la Ley de Espionaje contra periodistas convencionales. Puede que Biden no tenga la intención de procesar al Times, pero no puede hablar en nombre de sus sucesores.
Sin embargo, hay una salida a este atolladero. Ha habido informes de que la administración de Biden está considerando abandonar el caso contra Assange y permitirle regresar a su Australia natal.
Poner fin al procesamiento antes de que Assange pueda ser extraditado contribuiría en gran medida a reparar la reputación de Estados Unidos como protector de la libertad de prensa. Aún más importante, evitaría crear un precedente que podría usarse contra futuros periodistas que publiquen secretos gubernamentales.
La decisión del tribunal superior debería ser una llamada de atención para Biden: no es posible procesar a Assange mientras se dice ser amigo de la libertad de prensa . En lugar de esperar a que los tribunales del Reino Unido defiendan los derechos que supuestamente defiende Estados Unidos, Estados Unidos debería abandonar el caso ahora.
– Seth Stern es director de promoción de la Fundación para la Libertad de Prensa (Freedom of the Press Foundation)
– Caitlin Vogus es subdirectora de promoción de la Fundación para la Libertad de Prensa (Freedom of the Press Foundation)
Publicado en The Guardian.
