Daniel Hale, el ex analista de inteligencia de la Fuerza Aérea de EE.UU. fue condenado en 2021 a 45 meses de cárcel por filtrar documentos ultrasecretos sobre el programa de drones del gobierno de Barack Obama,
Hale afirmó que sus acciones “provocaron una mayor apertura por parte de la administración Obama sobre su política de drones y mayores demandas de rendición de cuentas continua ante el público”.
Hale fue sentenciado a 45 meses de prisión en julio de 2021 después de declararse culpable de violar un solo cargo de la Ley de Espionaje, una controvertida ley de 1917 que se suele utilizar contra personas que comparten información de seguridad nacional con la prensa. Originalmente destinada a espías extranjeros, la ley prohíbe a los acusados utilizar sus motivos para filtrar como defensa. El juez Liam O’Grady del Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia desestimó otros cuatro cargos contra Hale.
Durante el procesamiento de Hale, los abogados del gobierno, que compararon a Hale con un traficante de heroína e instaron al tribunal a dictar la sentencia más dura posible, 11 años de prisión, dieron a entender fuertemente que Hale era la fuente de la serie de 2015 de The Intercept, » The Drone Papers «.
Antes de su sentencia, Hale presentó una carta escrita a mano al tribunal en la que detallaba su participación en operaciones con aviones no tripulados en Afganistán y Yemen; además de la Fuerza Aérea, Hale también trabajaba como contratista de inteligencia. Escribió que observó que los militares etiquetaban habitualmente a todos los “varones en edad militar” muertos en ataques con aviones no tripulados como “enemigos muertos en acción”, independientemente de lo que estuvieran haciendo o de si el gobierno conocía sus identidades.
Hale dijo al tribunal que filtró documentos sobre el programa de drones por un sentido de deber moral. “Estoy aquí porque robé algo que nunca pude tomar: una preciosa vida humana”, dijo en su sentencia. “No podía seguir viviendo en un mundo en el que la gente finge que las cosas que sí están sucediendo no están sucediendo. Por favor, señoría, perdóneme por aceptar papeles en lugar de vidas humanas”.
Betsy Reed, editora en jefe de The Intercept, dijo en una declaración en el momento de la sentencia de Hale que los documentos de los que se acusaba a Hale de filtrar “revelaron la verdad sobre la guerra secreta y asesina con drones del gobierno de Estados Unidos, incluido el asesinato de civiles, y estaba mucho más extendida de lo que se reconocía anteriormente”.
Hale, nacido en Nashville, Tennessee, ha dicho que lo motivó la culpa y el deseo de transparencia cuando le reveló a un periodista de investigación detalles de un programa militar de aviones no tripulados que, en su opinión, estaba matando indiscriminadamente a civiles en Afganistán, lejos del campo de batalla.
«Creo que está mal matar, pero está especialmente mal matar a los indefensos», dijo ante el tribunal, según el Washington Post . Dijo que compartió lo que “era necesario para disipar la mentira de que la guerra con drones nos mantiene a salvo, que nuestras vidas valen más que las de ellos”.
Al emitir la sentencia, el juez de distrito estadounidense Liam O’Grady citó la necesidad de disuadir a otros de revelar secretos gubernamentales y le dijo a Hale que tenía otras opciones además de compartir información clasificada con un periodista.
Como en otros casos de filtración, los argumentos se centraron menos en si Hale compartió información y más en si la acción perjudicó la seguridad nacional y en qué medida sus motivos deberían tenerse en cuenta.
Daniel Hale reapareció a cinco años de su filtración: «Fui castigado según la Ley de Espionaje. ¿Por qué no lo fue Joe Biden?»
En febrero, fui liberado de una prisión federal, después de haber cumplido 33 meses por una violación de la Ley de Espionaje, después de revelar información clasificada que detallaba lo que consideraba el alto costo moral del programa de asesinatos con aviones no tripulados de Estados Unidos. Antes de tener tiempo de adaptarme al mundo más allá de los muros de hormigón, me llamó la atención la noticia del informe [ PDF ] del fiscal especial Robert Hur en el que expone las razones por las que decidió no acusar al presidente Joe Biden por presuntas violaciones de la misma ley.
Siempre me alienta escuchar cada vez que el Departamento de Justicia decide no utilizar la Ley de Espionaje. Cuando la tinta de la ley de 1917 se secó, ya se estaba utilizando para silenciar las voces de disidencia en todo el país. Miles de personas fueron detenidas y condenadas sumariamente por su oposición a la participación de Estados Unidos en el conflicto más sangriento de la historia de la humanidad en ese momento.
Si bien algunos de los peores aspectos de la ley han sido modificados desde entonces, la Ley de Espionaje sigue siendo el principal estatuto penal para procesar a fuentes gubernamentales que dependen de la prensa para exponer al público abusos secretos del gobierno. La decisión de los funcionarios del Departamento de Justicia de perseguir a los denunciantes del gobierno con la Ley de Espionaje ha sido parte de un esfuerzo concertado para señalar claramente que la próxima persona que se atreva a hablar con un periodista podría enfrentar décadas de encarcelamiento.
Después de leer el informe del fiscal especial Hur, sentí curiosidad por encontrar similitudes entre mi caso y el de la investigación sobre el presidente. Según el informe, el presidente Biden mantuvo información clasificada fuera de una instalación segura en su casa y oficina, al igual que yo. Posteriormente, el presidente habló con un periodista sobre la información clasificada que conservaba, nuevamente, al igual que yo.
Tanto el presidente Biden como yo expresamos a nuestros respectivos reporteros las preocupaciones que teníamos sobre la política oficial de Estados Unidos: la suya sobre el fallido aumento de tropas en Afganistán en 2009 (como vicepresidente) y la mía sobre las consecuencias de esa política. ¿Por qué entonces la decisión de procesar a uno y no al otro?
Según Hur, el presidente habría sido visto como demasiado comprensivo para convencer a un jurado de la culpa en este caso. El hecho de que Hur crea que Biden es un individuo bien intencionado que no pretendía causar ningún daño con sus acciones es una buena razón para no acusarlo. Ahora comparemos eso con lo que el gobierno dijo sobre mí en mi sentencia, acusándome de poner en peligro al público y comparándome con un traficante de heroína. No me retrataron como alguien con buenas intenciones, sino como alguien que intentaba “congraciarse con los periodistas” en aras de la notoriedad, en lugar de actuar por el interés público.
Hur continúa esquivando hábilmente la cuestión de la intención en lo que respecta a la Ley de Espionaje. Contrariamente a la intuición, la ley no exige prueba de la intención de dañar a los Estados Unidos, sólo evidencia de que el poseedor no autorizado de información de defensa nacional la retiene a sabiendas y la comunica intencionalmente a alguien que no tiene derecho a recibirla.
Los fiscales suelen demostrar esto señalando los montones de acuerdos de confidencialidad que todo titular de autorización debe firmar para seguir empleado. Al ser elegido, es posible que Biden nunca hubiera tenido que firmar tal acuerdo, pero (aparte de su grado de simpatía) no le habría costado mucho demostrar que sabía que la divulgación de información clasificada era ilegal.
Sin embargo, Biden queda libre de responsabilidad porque no pretendía hacer ningún daño. Por el contrario, las mociones previas al juicio presentadas por el gobierno en mi caso sostenían que no se me permitiría presentar pruebas de lo que llamó mis “buenos motivos”. Temiendo que mis motivos pudieran hacerme parecer demasiado comprensivo ante un jurado, yo –como cualquier otro denunciante antes que yo– quedé efectivamente indefenso debido a un tecnicismo legal en la forma en que está escrita la ley. Al no tener otra opción, me vi obligado a declararme culpable para evitar un juicio costoso e imposible de ganar.
En total, la culpa que profesé por entregar intencionalmente información de defensa nacional a un periodista no fue nada comparada con la inmensa vergüenza que sentí por participar intencionalmente en el programa de drones. En 2021, apenas unas semanas después de que me sentenciaran a una prisión federal, Zemari Ahmadi y nueve miembros de su familia, la mayoría de ellos niños pequeños, fueron víctimas de un ataque erróneo con aviones no tripulados estadounidenses. El Pentágono lo calificó de “ataque justo” antes de que la verdad los obligara a retroceder silenciosamente y realizar una investigación interna en la que no encontró que nadie tuviera la culpa de las vidas inocentes que se quitaron.
Hasta el día de hoy, soy la única persona que trabajó en el programa de drones y que ha sido considerada responsable. No por mi papel en él, sino por mi esfuerzo por revelar la verdad mortal al público con la ayuda de un periodista.
Me alegro sinceramente de que el presidente Biden haya podido recibir lo que a tantos otros en el punto de mira de la Ley de Espionaje se les ha negado: el beneficio de la duda. Pero si Joe Biden realmente desea transmitir el tipo de ideales que ayudaron a asegurar su presidencia en primer lugar, utilizaría su poder como presidente para perdonar a los filtradores y poner fin a la política global de asesinatos “seleccionados” de la guerra contra el terrorismo.
La opinión de Daniel Hale fue publicada en Al Jazeera el 5 de marzo.
