Por Eve Ottenberg-
La situación finalmente se ha calmado tras la liberación de Julian Assange de la cárcel, pero tal vez nunca se calme lo que el estado de los Estados Unidos le hizo a él y a la prensa libre. Ahora está en Australia, con su familia, donde pertenece, iniciando el proceso, que espero que no sea demasiado largo, de curación de su terrible experiencia, de haber perdido casi la cabeza por la tortura oficial a manos de demonios británicos que actuaban en nombre de los estadounidenses. Los últimos informes indicaban que Assange tomaba antipsicóticos y antidepresivos para hacer frente a la existencia en su celda de la prisión de Belmarsh. Espero que haya ayudado; esos medicamentos a menudo salvan una vida, pero también entrañan peligros. Lo importante para él, personalmente, es que lo peor ya pasó.
Por encima de todo, el caso de Assange sienta un pésimo precedente, no tanto el precedente de su declaración de culpabilidad, sino algo mucho peor: el precedente de cómo el gobierno estadounidense puede perseguir, acosar, perseguir y enjuiciar a un periodista. Antes, si la CIA quería desaparecer a un periodista, la agencia lo hacía en secreto. Pero Mike “Get Assange” Pompeo cambió eso, con los planes de la agencia de matar o secuestrar al periodista.
No ha habido ninguna disculpa oficial ni explicación por esta atrocidad tan comentada y que llegó a la etapa de planificación. En cambio, hay un encubrimiento –fundamentalmente inútil, dada la amplitud de los rumores sobre este posible crimen– con informes de que parte del motivo de Washington para la declaración de culpabilidad era obligar a Assange a consentir en no investigar nunca los planes para entregarlo en secreto. La noticia concreta y veraz de una entrega de ese tipo, como se ve, sería sumamente embarazosa para los peces gordos de Washington, a quienes de otra manera no les importaría en lo más mínimo Assange o la prensa libre. Horrorizados de que su repulsiva red de criminalidad pudiera salir a la luz, los perseguidores estadounidenses de Assange se escabulleron de nuevo en la oscuridad y abandonaron su repugnante proyecto.
Esta declaración de culpabilidad subraya que el Congreso debe derogar la odiosa e ilegal Ley de Espionaje, que anula la Primera Enmienda. Fue en virtud de esta ley que Assange fue condenado. Por lo tanto, ahora, como siempre, esta repugnante ley amordaza la libertad de expresión, que era de hecho su propósito original cuando ese criminal de guerra tramposo, Woodrow Wilson, la firmó. Desafortunadamente, dada su obsesión por suprimir la llamada desinformación, es decir, la libertad de expresión, la pandilla de Biden (o la esposa del presidente, no pretendamos que el jefe mismo toma estas decisiones ejecutivas) vetaría cualquier derogación de ese tipo que llegara al escritorio de la Oficina Oval. Suponiendo que alguna vez lo hiciera. De alguna manera es difícil imaginar a Chuck «Wall Street es la única calle» Schumer o a Mitch «El sepulturero de la democracia» McConnell enfrentándose con tanta valentía y franqueza al estado de seguridad como para derogar la Ley de Espionaje.
Mientras tanto, no se apresuren a atribuir buenas intenciones a los magnates de Washington que dejaron libre a Assange. Hicieron todo lo posible para quebrarlo y encerrarlo de por vida. Según el Washington Post del 27 de junio, “el casi colapso del caso en un tribunal británico hizo que los fiscales se lanzaran a un acuerdo de culpabilidad”. Washington iba a perder, así que sus manipuladores se apoderaron de lo que pudieron, es decir, de una promesa de Assange de nunca seguir adelante con los planes de la CIA de entregar a los sospechosos, y luego se lanzaron en estampida contra los sospechosos.
El “verdadero escándalo de esto”, tuiteó el periodista Matt Kennard el 29 de junio, “es que los tribunales ingleses tardaron cinco años en enviar esta señal. [La] acusación estadounidense era inconstitucional, criminalizaba el periodismo y fue presentada por un país que constaba en los registros de conspirar para asesinar al acusado. ¿Cómo permitieron los jueces del Reino Unido que llegara tan lejos? ¿Quién gobierna Gran Bretaña?”. Uno solo puede imaginar lo que habría sucedido si Assange hubiera buscado refugio en, digamos, Argentina, actualmente gobernada por el aspirante a Donald Trump, Javier Milei; es dudoso que ahora sea un hombre libre gracias a que alguien en el poder judicial haya demostrado agallas.
Assange se declaró culpable de un solo cargo de obtención y revelación de información sobre seguridad nacional, algo que los periodistas de investigación hacen todo el tiempo. Según Matthew Ingram en la Columbia Journalism Review del 27 de junio, un experto en prensa dijo que las acusaciones del Departamento de Justicia describían “prácticas periodísticas cotidianas como parte de una conspiración criminal”. Eso incluye “cultivar fuentes, proteger la identidad de las fuentes y comunicarse de forma segura. El Comité de Reporteros por la Libertad de Prensa dijo que los cargos representan ‘una amenaza terrible’ y la Fundación para la Libertad de Prensa los calificó de ‘aterradores’”.
Pero eso no detuvo a quienes tienen poco respeto por la Primera Enmienda, entre ellos el ex vicepresidente de Trump, Mike Pence, quien calificó el acuerdo de Assange como “un error judicial” porque, según informó Ingram, las revelaciones clasificadas de Wikileaks “pusieron en peligro a miembros del ejército estadounidense”. No fue así. De hecho, la fiscalía no pudo citar un solo caso de soldados, espías u otro personal estadounidense en peligro por la información cuidadosamente redactada que publicó Assange.
Otra entidad que se burla de la libertad de prensa es el periódico británico Times de Rupert Murdoch, que afirmó que Assange no era “un verdadero denunciante, y mucho menos un caso de prueba para la libertad periodística, sino un ladrón”, una opinión que, como señala Ingram, repite cobardemente Doug Saunders en el periódico canadiense Globe and Mail. Este periodista pusilánime se burla de Assange calificándolo de “un fraude que se autodenomina periodista y denunciante, mientras obstaculiza enormemente el periodismo y hace la vida más difícil a los denunciantes reales”. Saunders también denunció que Wikileaks era una “herramienta de dictadores”, en referencia a la extendida (y obstinadamente resistente a la razón) falacia de que revelar los correos electrónicos de Hillary Clinton ayudó al Kremlin. Es bueno saber que los periodistas de primera línea entienden que su pan lo ganan gracias al estado de seguridad nacional y a políticos vengativos y no a algún periodista desaliñado y grosero que revela verdades incómodas para quienes están en el poder.
Como estas opiniones son habituales entre los jefes de los medios corporativos y en las élites del poder occidental, espero que Assange proceda con mucho cuidado cuando vuelva a dirigir Wikileaks. Estos perros de caza no se alejarán ni dejarán de ladrar en busca de sangre. Una de las más flagrantes prevaricaciones de los medios de comunicación tradicionales fue la de que Assange no tenía nada que temer de los EE.UU. y, por lo tanto, no debería haber huido a la seguridad de la embajada ecuatoriana. ¡Ja, ja! Y al contrario. Lo hizo, y si retoma su vocación, lo hará. Sus peores temores estaban plenamente justificados, mientras que las opiniones de los expertos idiotas, que lo desprestigiaron por buscar refugio, eran categóricamente erróneas.
Cualquier periodista que haga lo que hizo Assange, es decir, poner en una situación muy embarazosa al ejército estadounidense con revelaciones de sus crímenes de guerra en Oriente Medio o en cualquier otro lugar, haría bien en establecerse en Rusia, China o cualquier otro país que no tenga un tratado de extradición con Estados Unidos. ¿A quién le importan las mentiras que pueda generar semejante acción? Como demostró Edward Snowden al planeta entero, a veces la mejor parte del valor es la autopreservación. Al fin y al cabo, al menos si un periodista sobrevive, puede seguir actuando como lo hicieron Snowden y Assange, es decir, sirviendo a la verdad. Eso es muy difícil de hacer de manera pública para alguien enterrado vivo en una mazmorra.
Créditos: www.counterpunch.org