Por Jonathan Cook
Es justo que todos nos tomemos un momento para celebrar la victoria de la liberación de Julian Assange después de 14 años de detención, en distintas formas, para unirnos, finalmente, con su esposa y sus hijos, dos niños a quienes se les ha negado la oportunidad de conocer adecuadamente a su padre.
Pasó sus últimos cinco años en la prisión de alta seguridad de Belmarsh mientras Estados Unidos buscaba extraditarlo para enfrentar una sentencia de 175 años de cárcel por publicar detalles de sus crímenes de Estado en Irak, Afganistán y otros lugares.
Durante los siete años anteriores estuvo confinado en una pequeña habitación de la embajada de Ecuador en Londres, después de que Quito le concediera asilo político para evadir las garras de un imperio estadounidense que viola la ley y está decidido a hacer de él un ejemplo.
Su detención por parte de la policía británica en la embajada en nombre de Washington en 2019, después de que un gobierno más alineado con Estados Unidos llegara al poder en Ecuador, demostró cuán claramente equivocados o maliciosos habían sido quienes lo acusaron de «evadir la justicia».
Todo lo que Assange había advertido que Estados Unidos quería hacerle se demostró correcto durante los siguientes cinco años, mientras languidecía en Belmarsh completamente aislado del mundo exterior.
Nadie en nuestra clase política o mediática pareció darse cuenta, o pudo darse el lujo de admitir, que los acontecimientos se estaban desarrollando exactamente como el fundador de Wikileaks había predicho durante tantos años que sucederían –y por lo cual, en ese momento, fue tan rotundamente ridiculizado.
Tampoco esa misma clase política y mediática estaba preparada para tener en cuenta otro contexto vital que mostraba que Estados Unidos no estaba tratando de imponer algún tipo de proceso legal , sino que el caso de extradición contra Assange tenía como único objetivo vengarse y hacer del fundador de Wikileaks un ejemplo para disuadir a otros de seguirlo y arrojar luz sobre los crímenes de Estado de Estados Unidos.
Eso incluyó revelaciones de que, fiel a su estilo, la CIA, que fue expuesta como una agencia de inteligencia extranjera deshonesta en 250.000 cables de embajadas publicados por Wikileaks en 2010, había planeado de diversas formas asesinarlo o secuestrarlo en las calles de Londres.
Surgió otra evidencia de que la CIA había estado llevando a cabo extensas operaciones de espionaje en la embajada, grabando cada movimiento de Assange, incluidas sus reuniones con sus médicos y abogados.
Ese solo hecho debería haber hecho que los tribunales británicos desestimaran el caso estadounidense, pero el poder judicial británico estaba mirando por encima del hombro, hacia Washington, mucho más que acatando sus propios códigos legales.
Los medios de comunicación no ejercen de organismo de control
Los gobiernos occidentales, los políticos, el poder judicial y los medios de comunicación le fallaron a Assange. O, mejor dicho, hicieron lo que en realidad están allí para hacer: impedir que la chusma (es decir, usted y yo) sepa lo que realmente están tramando.
Su trabajo es construir narrativas que sugieran que ellos saben más, que debemos confiar en ellos, que sus crímenes, como los que están apoyando ahora mismo en Gaza, en realidad no son lo que parecen, sino que son, de hecho, esfuerzos en circunstancias muy difíciles para defender el orden moral, para proteger la civilización.
Por esta razón, existe una necesidad especial de identificar el papel crítico desempeñado por los medios de comunicación para mantener a Assange encerrado durante tanto tiempo.
Lo cierto es que, con unos medios de comunicación verdaderamente adversarios que desempeñaran el papel que se atribuyen, el de vigilantes del poder, Assange nunca habría podido permanecer desaparecido durante tanto tiempo. Hace años que lo habrían liberado. Fueron los medios de comunicación los que lo mantuvieron entre rejas.
Los medios de comunicación del establishment actuaron como una herramienta voluntaria en la narrativa demonizadora que los gobiernos de Estados Unidos y Gran Bretaña elaboraron cuidadosamente contra Assange.
Incluso ahora, cuando se ha reunido con su familia, la BBC y otros siguen difundiendo las mismas mentiras desacreditadas desde hace tiempo.
Entre ellas se encuentra la afirmación, repetida constantemente por los periodistas, de que se enfrentaba a “cargos de violación” en Suecia que supuestamente fueron retirados. La BBC vuelve a cometer este error en su informe de esta semana.
De hecho, Assange nunca enfrentó más que una “investigación preliminar”, que los fiscales suecos abandonaron reiteradamente por falta de pruebas. Ahora sabemos que la investigación se reanudó y se mantuvo durante tanto tiempo no por culpa de Suecia, sino principalmente porque el Servicio de Fiscalía de la Corona del Reino Unido, entonces dirigido por Sir Keir Starmer (hoy líder del Partido Laborista), insistió en que se prolongara.
Starmer viajó varias veces a Washington durante ese período, cuando Estados Unidos buscaba un pretexto para encerrar a Assange por delitos políticos, no sexuales. Pero, como sucedió tantas veces en el caso Assange, todas las actas de esas reuniones fueron destruidas por las autoridades británicas.
El otro engaño favorito de los medios –que todavía se promueve– es la afirmación de que las publicaciones de Wikileaks ponen en peligro a los informantes estadounidenses.
Esto es una completa tontería, como lo sabe cualquier periodista que haya dedicado incluso un tiempo superficial a estudiar los antecedentes del caso.
Hace más de una década, el Pentágono puso en marcha una investigación para identificar a los agentes estadounidenses muertos o heridos como resultado de las filtraciones. Lo hicieron precisamente para ayudar a suavizar la opinión pública contra Assange.
Y, sin embargo, un equipo de 120 oficiales de contrainteligencia no pudo encontrar un solo caso así, como reconoció ante el tribunal en 2013 el jefe del equipo, el general de brigada Robert Carr.
A pesar de tener una sala de redacción repleta de cientos de corresponsales, incluidos aquellos que dicen especializarse en defensa, seguridad y desinformación, la BBC todavía no puede acertar con este hecho básico sobre el caso.
No es casualidad. Es lo que ocurre cuando los periodistas se dejan alimentar con información a cucharadas por parte de quienes supuestamente están vigilando. Es lo que ocurre cuando los periodistas y los funcionarios de inteligencia viven en una relación incestuosa permanente.
Difamación
Pero no fueron sólo estos flagrantes fallos periodísticos los que mantuvieron a Assange confinado en su pequeña celda en Belmarsh, sino que todos los medios de comunicación actuaron de común acuerdo para difamarlo, haciendo que no sólo fuera aceptable sino respetable odiarlo.
Era imposible publicar en las redes sociales sobre el caso Assange sin que aparecieran decenas de interlocutores para contarnos lo profundamente desagradable que era, lo narcisista que era, cómo había maltratado a su gato o había manchado las paredes de la embajada con heces. Ninguno de estos individuos, por supuesto, lo conocía.
A esas personas tampoco se les ocurrió que, incluso si todo esto fuera cierto, no habría justificado de ninguna manera que se privara a Assange de sus derechos legales básicos, como claramente ocurrió. Y, más aún, no podría justificar que se erosionara el deber de interés público de los periodistas de exponer los crímenes de Estado.
Lo que en definitiva estaba en juego en las prolongadas audiencias de extradición era la determinación del gobierno estadounidense de equiparar el periodismo de investigación sobre seguridad nacional con el “espionaje”. El hecho de que Assange fuera o no un narcisista no tenía ninguna relación con ese asunto.
¿Por qué tanta gente estaba convencida de que los supuestos defectos de carácter de Assange eran de importancia crucial para el caso? Porque los medios de comunicación del establishment –nuestros supuestos árbitros de la verdad– estaban de acuerdo en el asunto.
Las calumnias no habrían calado tan bien si las hubieran lanzado sólo los tabloides de derecha, pero la repetición sin fin de estas afirmaciones por parte de periodistas supuestamente del otro bando, en particular el Guardian, les dio vida.
Los liberales e izquierdistas estuvieron expuestos a un flujo constante de artículos y tuits que menospreciaban a Assange y su lucha desesperada y solitaria contra la única superpotencia del mundo para tener el derecho a no ser encerrado por el resto de su vida por hacer periodismo.
The Guardian –que se había beneficiado al aliarse inicialmente con Wikileaks para publicar sus revelaciones– no le mostró ninguna solidaridad cuando el establishment estadounidense llamó a su puerta, decidido a destruir la plataforma Wikileaks y a su fundador, por hacer posibles esas revelaciones.
Para que quede constancia, y no olvidemos cómo Assange estuvo confinado durante tanto tiempo, estos son algunos ejemplos de cómo The Guardian lo convirtió a él (y no al estado de seguridad estadounidense que viola la ley) en el villano.
En febrero de 2016, tras cuatro años de cautiverio en la embajada, Marina Hyde desestimó como “crédulas” las preocupaciones de un panel de expertos legales de las Naciones Unidas de que Assange estaba siendo “detenido arbitrariamente” porque Washington se había negado a emitir garantías de que no buscaría su extradición por delitos políticos.
El mismo día, Joshua Rozenberg, corresponsal de asuntos legales de la BBC desde hace mucho tiempo, recibió espacio en The Guardian para equivocarse por completo al afirmar que Assange simplemente estaba «escondido» en la embajada, sin ninguna amenaza de extradición (Nota: aunque su comprensión analítica del caso ha demostrado ser débil, la BBC le permitió opinar más esta semana sobre el caso Assange).
Dos años después, The Guardian seguía difundiendo la misma versión de que, a pesar de que el Reino Unido había gastado muchos millones de dólares en rodear la embajada con agentes de policía para impedir que Assange “huyera de la justicia”, era sólo el “orgullo” lo que lo mantenía detenido en la embajada.
¿O qué tal este de Hadley Freeman, publicado por el Guardian en 2019, justo cuando Assange estaba siendo desaparecido durante los próximos cinco años en lo más parecido a un gulag que tiene Gran Bretaña, sobre la “intensa felicidad” que ella presumía que debía sentir el personal de limpieza de la embajada ?
Quien no haya comprendido hasta qué punto tantos escritores del Guardian se mostraron personalmente hostiles hacia Assange debería examinar sus tuits, donde se sintieron más libres de mostrarse agresivos. Hyde lo describió como “posiblemente el mayor imbécil de Knightsbridge”, mientras que Suzanne Moore dijo que era “el mayor imbécil”.
La constante denigración de Assange y las burlas a su situación no se limitaron a las páginas de opinión del Guardian. El periódico incluso participó en un informe falso (presumiblemente proporcionado por los servicios de inteligencia, pero fácilmente refutable) diseñado para antagonizar a los lectores del periódico difamándolo como un títere de Donald Trump y los rusos.
Este famoso engaño informativo –que afirma falsamente que en 2018 Assange se reunió repetidamente con un asistente de Trump y “rusos anónimos” , sin que lo registrara ninguna de las docenas de cámaras de CCTV que vigilan cada acercamiento a la embajada– todavía está en el sitio web del Guardian.
Esta campaña de demonización allanó el camino para que Assange fuera sacado de la embajada por la policía británica a principios de 2019.
También ayudó a mantener al Guardian fuera del foco de atención, ya que fueron errores cometidos por el periódico, no por Assange, los que llevaron al supuesto “delito” que está en el centro del caso de extradición a Estados Unidos –que Wikileaks haya publicado apresuradamente un conjunto de archivos sin editar–, como ya he explicado en detalle anteriormente.
Demasiado poco y demasiado tarde
Los medios de comunicación del establishment que colaboraron con Assange hace 14 años en la publicación de las revelaciones de los crímenes de Estado de Estados Unidos y el Reino Unido recién comenzaron a cambiar tentativamente su tono a fines de 2022, más de una década demasiado tarde.
Fue entonces cuando cinco de sus antiguos socios de los medios de comunicación enviaron una carta conjunta a la administración Biden diciendo que debería “poner fin al procesamiento de Julian Assange por publicar secretos”.
Pero incluso cuando fue liberado esta semana, la BBC seguía con su continuo goteo de difamaciones. Un titular adecuado de la BBC, si no fuera simplemente un taquígrafo del gobierno británico, podría decir: “Tony Blair: ¿multimillonario o criminal de guerra?”
Mientras los medios de comunicación del establishment se han dedicado a fijar nuestra mirada en los supuestos defectos de carácter de Assange, han mantenido nuestra atención alejada de los verdaderos villanos, aquellos que cometieron los crímenes que él expuso: Blair, George W. Bush, Dick Cheney y muchos más.
Debemos reconocer que en este caso hay un patrón: cuando los hechos no se pueden refutar, el establishment tiene que matar al mensajero.
En este caso, fue Assange, pero la misma maquinaria mediática se desplegó contra el ex líder laborista Jeremy Corbyn, otra espina en el costado del establishment. Y, como en el caso de Assange, el Guardian y la BBC fueron los dos medios que resultaron más útiles para que las difamaciones perduraran.
Lamentablemente, para asegurar su libertad, Assange se vio obligado a llegar a un acuerdo y declararse culpable de uno de los cargos que se le imputaban en virtud de la Ley de Espionaje.
Destacando la persistente mala fe del Guardian, el mismo periódico que tan fácilmente ridiculizó los años de detención de Assange para evitar ser encerrado en una prisión de máxima seguridad de Estados Unidos, publicó un artículo esta semana, cuando Assange fue liberado, enfatizando el “ precedente peligroso ” para el periodismo establecido por su acuerdo de culpabilidad.
El trato que Washington dio a Assange siempre tuvo como objetivo enviar un mensaje escalofriante a los periodistas de investigación: si bien está bien exponer los crímenes de los enemigos oficiales, nunca se deben aplicar los mismos estándares al propio imperio estadounidense.
¿Cómo es posible que The Guardian esté aprendiendo eso recién ahora, después de no haber logrado captar esa lección antes, cuando importaba, durante los largos años de persecución política de Assange?
La verdad aún más triste es que el papel villano de los medios de comunicación en mantener a Assange encerrado pronto será borrado de la memoria. Esto se debe a que son los medios los que escriben el guión que nos contamos a nosotros mismos sobre lo que está sucediendo en el mundo.
En este episodio, se presentarán rápidamente como santos y no como pecadores. Y, sin más Assange que nos abran los ojos, lo más probable es que les creamos.
Publicado en declassifieduk.org
