Hasta que Julian Assange sea indultado, la libertad de prensa sigue en peligro

Assange

Por Stephen Rohde

Sin haber tenido nunca la oportunidad de reivindicar su derecho a la libertad de prensa, tras haber estado encarcelado durante 14 años (en un asilo y en prisión), lidiando con problemas de salud y negándosele la compañía de su esposa y sus dos hijos pequeños, el fundador de WikiLeaks, Julian Assange, se declaró culpable de un único delito grave por conspirar ilegalmente para obtener y revelar secretos de defensa nacional de Estados Unidos. Según los términos del acuerdo, fue sentenciado a los cinco años de prisión que ya había cumplido en el Reino Unido y se le permitió regresar de inmediato a Australia.

Según un relato publicado en The Australian, la jueza de distrito estadounidense Ramona Manglona le preguntó a Assange qué había hecho para violar la ley. Assange respondió: “Como periodista, alenté a mi fuente a que proporcionara información que se decía que era clasificada”. Añadió: “Creía que la Primera Enmienda protegía esa actividad, pero acepto que era una violación del estatuto de espionaje. La Primera Enmienda estaba en contradicción con la Ley de Espionaje, pero acepto que sería difícil ganar un caso así dadas todas estas circunstancias”. Fuera del juzgado, el abogado de Assange, Barry Pollack, reiteró la creencia de su cliente de que “debería haber protección de la Primera Enmienda para [su] conducta, pero… tal como está escrita, la Ley de Espionaje no tiene una defensa para la Primera Enmienda”.

Ahora, los tribunales estadounidenses tendrán que comprobar rigurosamente la aplicación de la Ley de Espionaje en relación con la Primera Enmienda. Por ahora, hay que decir que Assange merece su libertad y nuestro más profundo agradecimiento por los inmensos sacrificios que ha hecho en nombre de la defensa del derecho de todos los periodistas a denunciar las irregularidades del gobierno y los crímenes de guerra. También merece ser indultado por el presidente Joe Biden.

En marcado contraste, el gobierno de Estados Unidos merece nuestra condena por procesar a Assange en primer lugar, por solicitar su extradición del Reino Unido, por negarse a aceptar la decisión inicial del juez del Reino Unido que negó la extradición por razones humanitarias y por burlarse de la Constitución de Estados Unidos al argumentar que ni un ciudadano estadounidense ni un ciudadano extranjero tienen derecho a invocar la Primera Enmienda para publicar información de defensa nacional obtenida de denunciantes.

El fundador de WikiLeaks, Julian Assange, saluda tras aterrizar en la base aérea de la RAAF Fairbairn en Canberra, Australia, el miércoles 26 de junio de 2024. (Foto AP/Rick Rycroft)

La respuesta cruel y vengativa del gobierno de los Estados Unidos fue un resultado directo de su incapacidad para obligar al Reino Unido a extraditar a Assange para que fuera juzgado en los Estados Unidos por 17 cargos de violación de la Ley de Espionaje de 1917. En cambio, el 20 de mayo, en un sorprendente ejercicio de independencia judicial, el Tribunal Supremo del Reino Unido le concedió a Assange permiso para apelar su orden de extradición con el argumento de que Estados Unidos no había asegurado adecuadamente al Reino Unido que el derecho de Assange a la libertad de expresión estaría protegido si se lo obligaba a ser juzgado en los Estados Unidos.

Ese fallo fue una gran victoria para Assange y para la causa de la libertad de prensa. Abrió la puerta para que finalmente Assange tuviera la oportunidad plena y abierta de argumentar que no debía ser entregado a los Estados Unidos porque la acusación violaba sus derechos bajo la Convención Europea de Derechos Humanos. El artículo 10 establece que “toda persona tiene derecho a la libertad de expresión”, lo que incluye “la libertad de opinión y de recibir o difundir informaciones e ideas sin injerencia de autoridades públicas y sin consideración de fronteras”.

Estados Unidos no podía arriesgarse a recibir una sentencia adversa en el Reino Unido o ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que dejaría al descubierto la crueldad con la que había tratado a un periodista aclamado durante 14 años. Por ello, planteó la posibilidad de un acuerdo de culpabilidad que le permitiría a Assange finalmente obtener su libertad y reunirse con su familia.

El miércoles por la mañana, al comparecer ante el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para las Islas Marianas del Norte, Assange pagó el precio de su libertad al declararse culpable de un cargo de violación de la Ley de Espionaje por conspirar para obtener y divulgar secretos de defensa nacional de Estados Unidos. Es la primera condena de un periodista o editor en virtud de la Ley por el cargo de trabajar con una fuente para obtener y difundir información de interés público.

Pero la condena no es en absoluto un precedente legal ni una decisión autorizada de un tribunal tras una audiencia plena e imparcial. Siempre llevará un asterisco innoble que indica que la “condena” se obtuvo mediante el uso de un poder descarado sobre un hombre que vivió durante siete años en la embajada de Ecuador en Londres, donde había solicitado asilo del largo brazo de los Estados Unidos, y que estuvo encarcelado en condiciones severas y deplorables en la tristemente célebre prisión de Belmarsh durante más de cinco años.

Assange no se declaró culpable de ningún delito atroz, sino de “actividades que los periodistas realizan todos los días y que absolutamente necesitamos que realicen”, dijo Jameel Jaffer, director ejecutivo del Knight First Amendment Institute de la Universidad de Columbia. “En este sentido, el caso establece un precedente terrible, aunque no sea uno que los tribunales hayan respaldado plenamente”.

“Los grupos de libertad de prensa y de derechos humanos, incluido el Instituto Knight”, continuó Jaffer, “criticaron repetidamente a la administración por seguir adelante con el caso, argumentando que el procesamiento de Assange por publicar secretos gubernamentales era imposible de conciliar con el compromiso declarado de la administración con la libertad de prensa”.

“El caso es una vergüenza”, dijo a Truthdig James C. Goodale, ex vicepresidente y consejero general de The New York Times, que dirigió un equipo de abogados que representó al Times en el histórico caso de los Papeles del Pentágono. “El acuerdo de culpabilidad con Assange le pide que admita que fue parte de una conspiración para obtener información de seguridad nacional. El Departamento de Justicia ha intentado durante mucho tiempo criminalizar las capacidades de recopilación de noticias de la prensa y usar este caso como precedente para criminalizar las funciones básicas de la prensa, que en parte incluyen la publicación de información clasificada. El hecho de que Assange haya tenido que aceptar llegar a un acuerdo en este caso y estar de acuerdo con las afirmaciones del gobierno es decepcionante, pero difícilmente se le puede culpar de nada después de todo lo que ha pasado”.

“Es un gran alivio que el caso Assange haya terminado”, continuó Goodale. “Si Assange hubiera perdido, habría sido una gran derrota para la Primera Enmienda. Esto se debe, en primer lugar, a que habría sido el primer caso que se hubiera presentado contra los editores en virtud de la Ley de Espionaje. Y en segundo lugar, habría revertido de manera efectiva la protección que brindaba a los editores el caso de los Papeles del Pentágono para no detener la publicación antes de que se realice”.

“Ver a Julian al borde de la libertad es un momento agridulce para todos los que hemos defendido o seguido de cerca este caso durante más de una década”, dijo Carey Shenkman, coautor de la obra definitiva “Un siglo de represión: la Ley de espionaje y la libertad de prensa”. “Si bien es reconfortante verlo finalmente ver la libertad, nada de esto era aceptable y debería ser indultado. El hecho de que se vio obligado a soportar año tras año la detención y el limbo legal, y finalmente obligado a admitir su culpabilidad por algo que los periodistas hacen todos los días, es una afrenta a la Primera Enmienda”.

“Si no fuera por los esfuerzos de personas de todo el mundo que exigen su libertad”, dijo a Truthdig Marjorie Cohn, decana de la Academia Popular de Derecho Internacional y expresidenta del Gremio Nacional de Abogados, “Julian Assange todavía estaría detenido, enfrentando una cruel extradición a los EE. UU., donde estaría retenido en condiciones inhumanas, se le negaría un juicio justo y probablemente pasaría el resto de su vida tras las rejas”.

La campaña para llamar la atención sobre el caso Assange y crear un esfuerzo mundial para “liberar a Assange” es uno de los movimientos de protesta internacionales más impresionantes en la historia de la libertad de prensa. Ha sido liderada por Stella Assange, la esposa de Julian; su padre John Shipton; su hermano Gabriel Shipton; su equipo legal en el Reino Unido y Pollack, su abogado estadounidense.

En Estados Unidos, la Courage Foundation, una organización creada para apoyar a quienes dicen la verdad y a quienes denuncian irregularidades, centró su atención en el caso Assange en 2017. Según Nathan Fuller, director de la fundación, «el movimiento para liberar a Julian Assange ha sido un esfuerzo verdaderamente global. Activistas de casi todos los continentes, en docenas de países y cientos de ciudades han desempeñado un papel importante para lograr la liberación de Julian. Estoy orgulloso y honrado de haber sido parte de ese esfuerzo y de haber conocido a tantas personas increíbles en el camino».

“Lo que sucedió fuera de los tribunales ha sido tan importante como lo que sucedió dentro de ellos”, continuó Fuller. “Nos manifestamos en las calles, organizamos mesas redondas, llamamos a nuestros representantes, escribimos artículos de opinión, compartimos publicaciones en blogs, producimos videos y creamos obras de arte. Este esfuerzo requirió un trabajo en equipo increíble y voces de todos los rincones de la sociedad civil que se manifestaron, [incluidos] grupos de abogados, profesores, artistas, políticos, médicos, periodistas y organizaciones de derechos humanos y de prensa libre”.

Assange Defense organizó y llevó a cabo decenas de campañas con el objetivo más amplio de liberar a Assange, incluida una serie de seminarios web con Stella Assange; cabildeó en el Congreso con cartas, correos electrónicos, llamadas telefónicas y postales; creó panfletos, volantes, carteles, collages y montajes; y distribuyó 150 pancartas para su colocación coordinada. Además de Assange Defense, se formaron otros grupos en Europa, América Latina y Estados Unidos.

El formidable movimiento global no ha cerrado sus puertas, sino que ahora se centra en conseguir un indulto total e incondicional de Julian Assange por parte del presidente Biden. Se ha conseguido la “liberación de Assange”. El próximo paso es el “indulto de Assange”.

Existen precedentes de concesión de indultos para promover los valores de la Primera Enmienda y los derechos constitucionales. En 2003, el entonces gobernador de Nueva York, George Pataki, indultó póstumamente al comediante Lenny Bruce por su condena en 1964 por sus controvertidas rutinas de comedia, basándose en una petición presentada por el destacado abogado defensor de la Primera Enmienda, Robert Corn-Revere. Al anunciar el indulto, Pataki dijo: “La libertad de expresión es una de las mayores libertades estadounidenses, y espero que este indulto sirva como recordatorio de las preciosas libertades que luchamos por preservar”. Lo describió como “una declaración del compromiso de Nueva York con la defensa de la Primera Enmienda”.

El presidente Donald J. Trump indultó a la sufragista Susan B. Anthony, quien en 1872 fue condenada por emitir su voto en violación de leyes que solo permitían votar a los hombres. Ella instó al Congreso a adoptar una enmienda constitucional que extendiera el derecho al voto a las mujeres, que en ese momento se llamó la “Enmienda Susan B. Anthony”. Fue ratificada en 1920 como la 19.ª Enmienda a la Constitución. Fue indultada en el centenario de su ratificación.

En la cena de la Asociación de Corresponsales de la Casa Blanca celebrada este año en abril, Biden pidió la liberación inmediata del periodista del Wall Street Journal Evan Gershkovich, que se encuentra preso en Rusia desde marzo de 2023 acusado de espionaje. “El periodismo no es un delito”, declaró el presidente. “Estamos aquí para enviar un mensaje al país y, francamente, al mundo: la prensa libre es un pilar, tal vez el pilar, de una sociedad libre, no el enemigo”.

Biden no tiene autoridad sobre el procesamiento de Gershkovich, pero si realmente cree que “el periodismo no es un delito”, usará su poder indiscutible para indultar a Assange.

Publicado en truthdig.com