Por JJ Starky
Algunos lo llaman el Watergate británico. Otros dicen que es una exageración.
Lo que sí sabemos es que nuestro gobierno anterior y el actual han llevado en secreto a miles de extranjeros —y todavía lo hacen— a hoteles y bases militares por todo el país durante los últimos dos años sin decirnos nada.
El martes, el Secretario de Defensa Laborista, John Healey, finalmente levantó la “superorden judicial” impuesta a una filtración de datos del Ministerio de Defensa (MoD), diciendo que ya no era necesaria.
La orden judicial no solo prohíbe informar sobre una noticia, sino también sobre la existencia de una orden judicial relacionada con ella. En otras palabras, es una forma en que el gobierno y los tribunales borran algo de la existencia.
Hasta el martes, los periodistas se enfrentaban a posibles penas de prisión si informaban sobre el asunto o incluso reconocían la existencia de los procedimientos legales relacionados.
También se prohibió la cobertura de cualquier evolución posterior vinculada a la fuga, incluidos los planes de reasentamiento de emergencia.
La orden, impuesta en septiembre de 2023, siguió a lo que se ha descrito como la filtración de datos más grave de la historia británica, un acontecimiento que llevó al gobierno a ofrecer asilo a casi 24.000 afganos.
Para resumir brevemente: en febrero de 2022, un marine real anónimo cometió un error catastrófico.
Envió un archivo de datos confidencial —no una, sino dos veces— a contactos en el Afganistán controlado por los talibanes, exponiendo los nombres, números de teléfono y direcciones de 18.714 ciudadanos afganos que habían solicitado asilo en el Reino Unido.
Se decía que estos individuos eran intérpretes, soldados y administradores que habían trabajado junto a las fuerzas británicas durante la desastrosa “campaña militar” que duró dos décadas en Afganistán.
La postura del gobierno: teníamos aliados atrapados en un país hostil, expuestos y con probabilidades de morir si los talibanes conseguían información. Necesitaban ayuda.
Pero lo que siguió fue una respuesta menos mesurada. Se transformó, como era previsible, en un extenso programa de censura. Un programa destinado a ocultar lo que podría convertirse en el peor fracaso de seguridad nacional en la historia británica.
Un poder judicial cómplice
Ahora bien, el exitoso ocultamiento de la filtración por parte del gobierno —y sus repercusiones de largo alcance— no habría sido posible sin la cooperación del poder judicial, que últimamente ha enfrentado un escrutinio cada vez mayor por su manifiesto partidismo .
Después de que el Ministerio de Defensa, entonces liderado por los conservadores, supuestamente se enteró de la filtración de datos el 14 de agosto de 2023 (y trató de conseguir una orden judicial días después), el juez del Tribunal Superior, Robin Knowles, hizo algo bastante curioso.
Como lo expresó el Financial Times , Knowles “tomó la excepcional medida adicional de emitir una súper orden judicial”.
En resumen, parece que fue el poder judicial el responsable de la orden de censura sin precedentes, no los ex secretarios de Defensa conservadores Ben Wallace o Sir Grant Shapps (aunque ellos no se opusieron exactamente a ella).
Knowles señaló que su decisión violaría la libertad de expresión y la libertad de prensa, pero sostuvo que la restricción estaba “justificada en las circunstancias particulares y excepcionales de este caso”, citando riesgos a la vida y de tortura.
Basándose en una interpretación subjetiva de los riesgos que planteaba la filtración, un solo juez subvirtió los principios más fundamentales de cualquier democracia: la libertad de expresión y la libertad de prensa.
Incluso el juez que posteriormente se hizo cargo del caso en noviembre de 2023, el juez Martin Chamberlain, falló a favor de mantener las restricciones (dos veces) antes de finalmente levantarlas en mayo.
En ese momento, reconoció que la superorden judicial daría lugar a la “comprensible sospecha de que los procesos del tribunal están siendo utilizados con fines de censura”.
Eso es porque lo eran. Aunque algunos podrían argumentar que, al menos inicialmente, el gobierno y los tribunales estaban justificados al suprimir los datos de identificación, si es que los talibanes aún no los habían obtenido.
La habilitación del poder judicial no terminó allí.
Tras la decisión de Chamberlain de levantar la súper orden judicial en mayo de 2024, el gobierno conservador, ahora con Shapps como Secretario de Defensa, apeló inmediatamente el fallo.
Al mes siguiente, tres jueces del Tribunal de Apelaciones (Sir Geoffrey Vos, Lord Justice Singh y Lord Justice Warby) se pusieron del lado del gobierno y en contra de la prensa.
En una resolución escrita de julio afirmaron que entre 80.000 y 100.000 personas podrían estar en riesgo si los datos caían en manos enemigas.
¿Su lógica? Era necesaria una orden de censura general mientras el gobierno gastaba en secreto miles de millones de dólares públicos en reubicar a estos «aliados» afganos en peligro.
El problema es que había pruebas que sugerían que los talibanes ya tenían el conjunto de datos desde el principio.
¿Premisas falsas?
Cuando el Ministerio de Defensa fue alertado sobre la filtración en agosto de 2023, tras ser notificado de una publicación en Facebook que exponía los datos personales de nueve solicitantes de asilo afganos, los funcionarios rápidamente minimizaron la gravedad.
Concluyeron que “la divulgación fue muy limitada” y afirmaron que casi nadie la había visto.
En un artículo de opinión para The Telegraph esta semana, el entonces secretario de Defensa, Ben Wallace, incluso insistió en que «no había evidencia de que alguno de los datos llegara a manos de los talibanes».
Excepto que esto realmente no se sostiene.
Apenas unos días después de que el Ministerio de Defensa contactara a Facebook/Meta para solicitar que se eliminara la publicación, un activista que ayudaba a solicitantes afganos informó al departamento que la inteligencia talibán había realizado una llamada telefónica amenazante a uno de los solicitantes, utilizando un número que solo se había compartido en su solicitud de asilo.
De ser cierto, sugeriría que los talibanes obtuvieron los datos aproximadamente al mismo tiempo en que se publicó la publicación anónima en Facebook.
Los solicitantes también informaron haber sido contactados por WhatsApp por números iraníes, pidiéndoles que enviaran escaneos de sus pasaportes, otra prueba de que el conjunto de datos había circulado más allá de la filtración original.
Pero luego surgió más información.
Ahora que se ha levantado la súper orden judicial, The Telegraph finalmente ha podido informar que fuentes talibanes afirmaron haber obtenido la hoja de cálculo en 2022, más de un año antes de que el Ministerio de Defensa afirmara haber tenido conocimiento de la violación.
¿Realmente se supone que debemos creer que The Telegraph sabía más que el Ministerio de Defensa y nuestras agencias de inteligencia?
Ahora también sabemos que, según informes, los talibanes han asesinado a más de 200 ex soldados y policías afganos desde la filtración.
Incluso el actual Secretario de Defensa, John Healey, admitió el miércoles que «no podía decir con seguridad» si alguien había muerto como resultado de ello.
En resumen, es posible que el gobierno no haya sido sincero con el tribunal, y/o que el tribunal no haya considerado adecuadamente la evidencia disponible que sugería que los talibanes ya poseían el conjunto de datos.
Es un punto importante porque, si los talibanes ya tenían la lista, la justificación del gobierno y el poder judicial para la orden de censura se desmorona. Su único beneficio discutible fue la preservación política.
Algunos dicen que hubiera sido mucho más responsable informar a los afectados y facilitar su escape a los países vecinos.
En cambio, el gobierno obstruyó la información, ocultó la verdad, mantuvo al Parlamento en la oscuridad y utilizó continuamente los tribunales para suprimir el conocimiento público.
Como dijo esta semana el exdiputado conservador Johnny Mercer, quien trabajó directamente en un grupo de trabajo afgano para reubicar a solicitantes verdaderamente elegibles :
“La lista había aparecido en Facebook y todo el mundo, incluidos los medios de comunicación, parecía saberlo”.
Unipartidista actuando al unísono
El Partido Laborista no ha perdido tiempo en echar culpas esta semana.
El partido ha publicado varias publicaciones en las redes sociales acusando a los conservadores de supervisar la violación y orquestar el encubrimiento, al tiempo que se atribuye el mérito de levantar la súper orden judicial.
La verdad es menos sencilla.
Sí, el Secretario de Defensa conservador, Grant Shapps, renovó repetidamente la súper orden judicial, incluso después de que el juez Chamberlain cuestionara su necesidad.
También lanzó la ruta secreta de reasentamiento con el Ministerio del Interior en diciembre de 2023 (algunos afirman que la ruta no se estableció hasta abril de 2024, pero los informes lo contradicen).
Pero una vez que los laboristas tomaron el poder, no sólo mantuvieron el mismo sistema sino que lo ampliaron.
Tras las elecciones generales de julio de 2024, el Partido Laborista mantuvo el secreto. Funcionarios del Ministerio de Defensa siguieron argumentando ante el Tribunal Superior que cualquier mención pública de la filtración pondría en peligro vidas.
Según se informa, el Partido Laborista solicitó ocho veces mantener la medida cautelar . De hecho, la orden permaneció vigente un año más.
Luego, en octubre de 2024, un subcomité del gabinete presidido por Pat McFadden, al que se sumaron importantes figuras del Partido Laborista, entre ellas Angela Rayner, Rachel Reeves, John Healey, Yvette Cooper y Shabana Mahmood, amplió el programa de asilo afgano.
La decisión tuvo un coste enorme para el contribuyente.
Una parte de 7 mil millones de libras (el costo estimado de los programas de reasentamiento) se desvió silenciosamente de las finanzas públicas. Al mismo tiempo, subieron los impuestos, se quejaron de los «agujeros negros» y mantuvieron la mordaza sobre periodistas y parlamentarios.
En resumen: tanto los partidos como los gobiernos son culpables.
¿Incompetencia sistémica?
En el centro de este escándalo, por supuesto, se esconde la negligencia (o la incompetencia absoluta), pero no en el sentido en que uno podría pensar.
Sabemos que el funcionario del Ministerio de Defensa que filtró los datos era hombre . Pero centrarse únicamente en él pasa por alto un problema sistémico más grave.
En 2023, la Oficina del Comisionado de Información impuso al Ministerio de Defensa una multa de 350.000 libras esterlinas por una infracción independiente que afectó a 265 solicitantes del ARAP. ¿La causa? «Procedimientos y formación inadecuados».
Esa violación también involucró prácticas de correo electrónico inseguras: usar el campo “Para” en lugar de CCO, exponiendo los detalles de los destinatarios.
La fuga de 2022, por lo tanto, no fue un incidente aislado. Siguió un patrón.
Fundamentalmente, la base de datos que almacenaba la información de los solicitantes de asilo debería haber estado alojada en un sistema seguro acreditado según los estándares del Reino Unido. Sin embargo, según se informa, todavía no hay pruebas claras de que así fuera.
La ICO, que hace cumplir el RGPD del Reino Unido y la Ley de Protección de Datos de 2018, confirmó los fallos del Ministerio de Defensa a la hora de implementar incluso la protección de datos básica.
Al culpar a un solo funcionario, se podría decir que el departamento ha desviado el escrutinio de los problemas estructurales.
No fue un error aislado. Aparentemente, formó parte de una falla sistémica en la gobernanza de datos.
Otros actores involucrados
Dada la duración del encubrimiento, identificar a cada ministro y funcionario implicado daría para llenar una disertación. Sin embargo, hay varios individuos que destacan.
Una de ellas es Natalie Moore, funcionaria de alto rango del Ministerio de Defensa y funcionaria a cargo de las solicitudes de reasentamiento de afganos.
Durante una audiencia a puertas cerradas en febrero de 2024, Moore le dijo al juez que se haría una declaración al Parlamento para “dar cobertura” a la verdadera razón por la que miles de afganos estaban llegando en secreto a Gran Bretaña.
Fue entonces cuando el tribunal vio un documento informativo interno que describía el plan del gobierno para “controlar la narrativa” y lanzar una “sólida estrategia de comunicación pública” que presentaría “la escala, pero no la causa” del reasentamiento.
Shapps era entonces Secretario de Defensa. El mismo responsable de mantener en la sombra a la Comisión de Inteligencia y Seguridad del Parlamento y al Comité Selecto de Defensa de la Cámara de los Comunes.
En otras palabras, juntos, Moore y Shapps planearon presentar una «narrativa acordada», no para informar a los parlamentarios y al público, sino para engañarlos.
Sir Lindsay Hoyle es otra figura notable.
Ya en agosto de 2023, funcionarios del gobierno alertaron a Hoyle, presidente de la Cámara de los Comunes, porque tenía el poder de vetar preguntas parlamentarias escritas.
Se cree que la intención era impedir que los parlamentarios presentaran preguntas que pudieran revelar, o incluso insinuar, la existencia de la súper orden judicial, garantizando así que el encubrimiento se extendiera al Parlamento.
Esta no fue la única ocasión en que Hoyle estuvo involucrado en la supresión del debate.
En octubre de 2024, tras los asesinatos de niños en Southport, emitió una directiva que prohibía a los parlamentarios plantear el incidente en la Cámara de los Comunes, a pesar de que el privilegio parlamentario les permite explícitamente hacerlo.
La decisión provocó duras críticas de los parlamentarios de la oposición y de miembros del público, muchos de los cuales la consideraron una medida autoritaria para limitar el escrutinio de un asunto que afectaba el corazón de la preocupación nacional.
En medio de los señalamientos sobre quién sabía qué y cuándo, dos figuras conservadoras han pasado a primer plano: el ex Ministro de Inmigración Robert Jenrick y la ex Ministra del Interior Suella Braverman.
Ambos han dejado claro que conocían la superorden judicial. Jenrick ha insinuado posteriormente que haberla hecho pública podría haber infringido la Ley de Secretos Oficiales de 1989 y haberle acarreado una pena de prisión. La historia dice lo contrario.
Una de las principales protecciones constitucionales otorgadas a los parlamentarios es el privilegio parlamentario, y la principal de ellas es la libertad de expresión en el Parlamento. Los parlamentarios no pueden ser procesados por nada de lo que digan durante los procedimientos en la Cámara.
Si Jenrick o Braverman hubieran planteado sus preocupaciones en la Cámara de los Comunes o a través de otra vía parlamentaria formal, habrían quedado protegidos del procesamiento.
En 1939, un comité selecto dictaminó que el diputado conservador Duncan Sandys no habría sido responsable bajo la Ley de Secretos Oficiales por revelar información clasificada, siempre que esto se hiciera en el Parlamento.
El precedente ha sido reafirmado varias veces desde entonces: por el Comité de Privilegios en 1987 y nuevamente en 1999 por el Comité Conjunto sobre Privilegios Parlamentarios, que declaró inequívocamente:
“Recomendamos que no se tomen medidas que limiten la libertad de expresión en relación con violaciones de las Leyes de Secretos Oficiales durante los procedimientos en el Parlamento”.
En resumen: podrían haber hablado, pero decidieron no hacerlo, lo cual es justo si lo hicieron por temor genuino a poner en peligro a la gente. Después de todo, había agentes de inteligencia británicos implicados en el conjunto de datos.
Como referencia, incluso los supermandatos judiciales no anulan esta protección.
En 2011, el diputado liberal demócrata John Hemming incumplió una orden judicial que involucraba a un futbolista en el pleno de la Cámara. No se enfrentó a ninguna sanción legal ni disciplinaria.
También hay acusaciones de que el gobierno conservador silenció a un denunciante que intentó alertar al público sobre misteriosos aviones privados que transportaban a decenas de extranjeros y que aterrizaban en un aeropuerto de Londres.
En febrero de 2024, apenas dos meses después de que supuestamente se lanzara la ruta de respuesta secreta, David Neal, entonces Inspector Jefe Independiente de Fronteras e Inmigración, advirtió que aviones de “alto riesgo” estaban aterrizando en Gran Bretaña sin controles de seguridad.
Advirtió además que “gánsteres, inmigrantes ilegales, víctimas de trata e incluso extremistas podrían estar ingresando al país sin siquiera un escrutinio rudimentario”.
Los datos que recibió del Ministerio del Interior supuestamente mostraban que la Fuerza Fronteriza del Reino Unido no había controlado a los ocupantes de cientos de aviones privados que aterrizaron en el aeropuerto de la Ciudad de Londres durante todo un año.
¿Cuál fue la respuesta del gobierno? El entonces ministro del Interior, James Cleverly, lo despidió.
Un portavoz del Ministerio del Interior dijo en ese momento:
“Hemos rescindido el nombramiento de David Neal, Inspector Jefe Independiente de Fronteras e Inmigración, después de que incumpliera los términos del nombramiento y perdiera la confianza del Ministro del Interior”.
¿Neal estaba tratando de advertirnos, sin saberlo, sobre vuelos que transportaban a algunos de estos “aliados” afganos?
Curiosamente, en ese momento también se reveló que el Ministerio del Interior conservador tenía en su poder 15 informes inéditos que se remontan a abril de 2023, muchos de ellos relacionados con la inmigración.
También hemos tenido recientemente una visión de cómo los funcionarios implicados en el plan secreto veían su trabajo.
En un memorando interno enviado al personal del Ministerio del Interior, obtenido por Guido Fawkes , el Segundo Secretario Permanente, Simon Ridley, agradeció a sus colegas por su «arduo trabajo» desde que salió a la luz por primera vez la filtración de información secreta.
Muchas personas del Ministerio del Interior han participado en la respuesta, trabajando con discreción y diligencia desde que nos enteramos del incidente. Quisiera agradecerles su dedicación, a menudo en circunstancias difíciles. Esperamos que comprendan por qué quienes trabajaron en la respuesta tuvieron que hacerlo bajo condiciones tan estrictas.
El memorando continuaba ofreciendo “apoyo” a cualquier miembro del personal en dificultades.
Recién el miércoles el actual Secretario de Defensa, Healey, reveló que, casi tres años después de la filtración, ningún funcionario involucrado ha perdido su trabajo.
Sin renuncias, sin despidos, sin rendición de cuentas visible: sólo elogios por contribuir al secreto de Estado.
¿“Aliados” afganos?
Hace cuatro días, el ex secretario de Defensa Ben Wallace reveló un detalle escalofriante en The Telegraph .
Mientras supervisaba los programas de reasentamiento afgano, Wallace dijo que se encontró con solicitudes de “conocidos simpatizantes del Estado Islámico y Al Qaeda” y de personas “despedidas por colaborar con los talibanes”.
En otras palabras, los extremistas han estado tratando de infiltrarse en los planes.
En el caos que siguió a la filtración de datos, incluso personal subalterno que había robado en bases militares británicas y vendido armas a los talibanes habría logrado llegar al Reino Unido, algunos llevando consigo a un gran número de miembros de su «familia».
En un momento dado, más de 100.000 afganos afirmaban haber colaborado con las fuerzas británicas. En realidad, la gran mayoría no tenía ninguna conexión.
El veterano y ex diputado Johnny Mercer, que trabajó en el programa de reasentamiento, declaró que el número de aliados afganos con credenciales estaba más cerca de los 1.000, no de decenas de miles.
Dijo que “no podía entender de dónde venían todos estos afganos”.
También sabemos que decenas y decenas de soldados británicos fueron asesinados por las llamadas “fuerzas afganas aliadas” en una serie de ataques “verde contra azul” en la década de 2000.
En uno de los peores y más cobardes incidentes, un policía afgano corrupto mató a cinco soldados británicos en Helmand en 2009 antes de huir.
Pero lo que podría ser el desarrollo más alarmante provino de Robert Clarke, un veterano que tuvo participación directa en uno de los planes de reubicación.
Según Clarke, personas dentro del Ministerio de Defensa dijeron que no todos los individuos reasentados secretamente en Gran Bretaña fueron investigados a fondo.
El gobierno, ahora bajo el liderazgo laborista, insiste en que se llevó a cabo una investigación exhaustiva. Pero hace apenas unos días, se les descubrió difundiendo más falsedades.
Hablando en la Cámara de los Comunes, el Secretario de Defensa, John Healey, afirmó que entre aquellos cuyas identidades se filtraron no había funcionarios de inteligencia británicos.
Dos días después, se descubrió que, de hecho, más de 100 funcionarios de inteligencia tenían sus datos comprometidos debido a la filtración.
El actual Ministerio de Defensa intentó impedir que la prensa informara sobre el incidente, incluso después de que se levantara la medida cautelar. Afirmaron que la medida cautelar original cubría el incidente. Mercer afirmó que el gobierno laborista incluso solicitó una nueva medida cautelar.
Healey ha admitido desde entonces que algunos de los afganos recién llegados han cometido delitos y se han metido en problemas. Y también sabemos que algunos han sido procesados por agresión sexual.
Si bien las cifras varían según los informes, hasta la fecha se han aceptado aproximadamente 37.200 afganos en virtud de los diversos programas. Se informa que otros 3.000 están en tránsito.
Se ha informado que una de las personas acogidas al programa de reasentamiento de emergencia trajo consigo hasta 22 familiares . Según fuentes, el promedio de familiares por solicitante es de ocho.
Al parecer, los ministros de Defensa esperaban limitar estas llegadas a los cónyuges e hijos dependientes. Pero esos esfuerzos fueron frustrados por los tribunales, citando —como ya habrán adivinado— el Convenio Europeo de Derechos Humanos.
El punto de inflexión llegó en noviembre de 2024, cuando la jueza Yip del Tribunal Superior dictaminó en un caso del Ministerio de Asuntos Exteriores que «familiar» no implica necesariamente vínculos consanguíneos o legales. Su sentencia declaró:
El término «familiar» no tiene un significado fijo ni en la ley ni en el uso común… Puede haber consideraciones culturales… no se requiere un vínculo de sangre ni legal.
Así que, cuando el gobierno afirma que están reasentando a 24.000 personas, se cree que esa cifra excluye a todos los «familiares». Si cada afgano trae a su cónyuge y cinco hijos —como es el promedio en las familias afganas—, la cifra real podría ascender a más de 120.000.
Algunos de los reasentados ni siquiera estaban en Afganistán en ese momento: estaban en Pakistán, un país que recientemente se negó a recibir de regreso a sus propios ciudadanos condenados por acoso sexual en el Reino Unido.
De hecho, estar en Afganistán ni siquiera era un requisito. Se podía afirmar que se huía de los talibanes desde prácticamente cualquier parte del mundo.
Y aunque en ciertos círculos mediáticos los afganos son presentados cada vez más bajo una luz favorable, las estadísticas muestran que algunos han tenido dificultades para integrarse en la sociedad británica, por decirlo muy, muy educadamente.
Las cifras obtenidas por el Centro de Control de Migración en marzo revelaron que los afganos tienen 22 veces más probabilidades de ser condenados por agresión sexual que los ciudadanos británicos.
Además, tienen 11 veces más probabilidades de ser condenados por robo o delitos de drogas, seis veces más probabilidades de cometer delitos violentos o portar un arma, y cuatro veces más probabilidades de cometer robo.
Los afganos también fueron la principal nacionalidad en llegar en embarcaciones pequeñas en 2024, según datos del Ministerio del Interior. La gran mayoría eran hombres (87 % en 2023).
¿La guinda del pastel?
El contribuyente británico, que todavía paga los costos de esta operación secreta, puede ahora tener que pagar otra factura más.
Según informes, alrededor de 1.000 afganos se están preparando para demandar al gobierno británico por la violación de datos, a pesar de haber sido reasentados y alojados silenciosamente en el Reino Unido.
De modo que quienes recibieron refugio, a un costo de miles de millones de dólares, podrían demandar al mismo gobierno que se lo dio.
Barings, un bufete de abogados con sede en Manchester , incluso ha estado instando a los afganos a que se pongan en contacto con ellos a través de WhatsApp, proporcionándoles la dirección web de un portal donde pueden completar un formulario de reclamación de indemnización.
Según se informa, la empresa está añadiendo 100 reclamaciones por día tras el levantamiento de la súper orden judicial.
Pero volviendo al quid de la cuestión: tenemos un ministro que reconoce que actores hostiles intentaron infiltrarse en el plan, fuentes gubernamentales que alegan que no hemos investigado adecuadamente a los aceptados y datos que muestran que los afganos, por una razón u otra, están enormemente sobrerrepresentados en la violencia y los crímenes sexuales.
Las preguntas son: ¿a quién demonios hemos dejado entrar? ¿Se tuvo en cuenta la seguridad del público británico, en particular la de nuestras jóvenes, ante el reasentamiento de tantos inmigrantes?
Encubrimientos… Encubrimientos internos…
Al amparo de la oscuridad, se desarrollaron silenciosamente algunos de los acontecimientos más inquietantes del escándalo, que tienen menos que ver con la filtración que con la reacción ante ella.
En octubre de 2024, solo 332 afganos habían llegado bajo la ruta de respuesta secreta, un programa reservado para los llamados solicitantes de máxima prioridad.
Pero ninguno de ellos fue incluido en las cifras oficiales de inmigración.
El funcionario de la Oficina del Gabinete, Dominic Wilson, confirmó ante el tribunal el mes pasado que esas llegadas “no se registraron” en las estadísticas de agosto o noviembre de 2024 del Ministerio del Interior.
¿La razón? «Contención», dijo . Públicamente, las cifras seguían siendo «bajas». Pero en privado, el gobierno calculaba hasta 36.000 llegadas.
Dicho claramente: manipularon las estadísticas.
Entre bastidores, el Ministerio de Defensa también llegó a un acuerdo con la Oficina Nacional de Auditoría para diluir cualquier mención de la violación en las cuentas anuales.
¿El objetivo? Limitar la divulgación de lo que se convertiría en uno de los programas de reasentamiento más costosos de la historia.
Al mismo tiempo que el Ministro de Hacienda laborista Reeves culpaba a sus predecesores de subfinanciar los servicios públicos, en secreto estaba dando luz verde a un plan de 7.000 millones de libras que no aparecía en los registros oficiales.
Entonces vino la verdadera daga al corazón.
Tras el levantamiento de la medida cautelar, surgieron denuncias de que se había priorizado la vivienda de los migrantes afganos frente a los británicos que lucharon por su país. Los veteranos no pudieron alzar la voz hasta ahora.
Uno de ellos fue George Ford, un exparacaidista que recibió un disparo en combate y ahora sufre de TEPT. Reveló que un ayuntamiento laborista cerca de Bracknell no le proporcionó una vivienda.
Mientras tanto, algunos inmigrantes afganos reasentados bajo programas gubernamentales en Bracknell fueron ubicados en un hotel de cuatro estrellas, se les ofrecieron lecciones de inglés gratuitas y recibieron tratamiento del NHS.
El ex mayor del ejército británico y actual concejal Duncan McDonald dijo que lo mismo ocurrió en Inverness: los afganos fueron ubicados por delante de los veteranos en la cola para obtener vivienda.
Luego, GB News se enteró del relato más condenatorio.
Descubrieron que las autoridades habían expulsado a Andrew Cook, un veterano del ejército británico que sirvió en siete misiones, de su alojamiento militar en 2023 para dejar paso a inmigrantes afganos.
Cook había solicitado en mayo de 2023 permanecer en su vivienda. Sin embargo, su solicitud fue denegada. Para septiembre, la misma urbanización vio cómo una «gran cantidad» de afganos se instalaban repentinamente en ella, según él.
En resumen, parece que en casos aislados, los gobiernos conservador y luego laborista pusieron a los extranjeros por delante de los nativos que sangraron por nuestro país.
Por supuesto, no podía terminar este análisis profundo sin abordar el momento oportuno de las elecciones del año pasado.
Cuando el juez Chamberlain levantó la súper orden judicial en mayo de 2024, Shapps presentó una apelación inmediata, manteniendo la orden judicial vigente hasta que se pudiera dictar sentencia en el Tribunal de Apelaciones.
¿Qué pasó al día siguiente? Rishi Sunak convocó elecciones generales.
Así, el público acudió a las urnas sin saber que el gobierno había facilitado el reasentamiento de decenas de miles de inmigrantes potencialmente hostiles, a un coste exorbitante para ellos, todo en secreto.
Si eso no constituye una interferencia electoral por parte de los tribunales y de los involucrados, es difícil decir qué constituye.
Quién sabe, tal vez Reform UK estaría sentado con un par de docenas de parlamentarios si el público lo hubiera sabido.
Lo que parece claro: la filtración en sí, por catastrófica que fuera, posiblemente no sea el centro del escándalo. Como ocurre con la mayoría de las controversias, la verdadera desgracia reside en lo que siguió. En el encubrimiento, la ocultación, la instrumentalización del secretismo que suprimió el escrutinio, no de la filtración, sino de las políticas desesperadas que desencadenó.
Publicado en substack.com/@starknakedbrief/posts
