Cuando los estadounidenses piensan en la palabra “whistleblower”, sus mentes pueden viajar a la década de 1970, cuando Bob Woodward y Carl Bernstein comenzaron a comunicarse con el informante que llegó a ser conocido como Garganta Profunda, por la película pornográfica del mismo nombre (su fuente, un funcionario del FBI descontento llamado Mark Felt, se delató décadas después).
Pero la historia de las denuncias de irregularidades en Estados Unidos es siglos anterior a Watergate.
«La denuncia de irregularidades en este país no es algo nuevo”, dice Jackie Garrick, directora ejecutiva del grupo de apoyo a denunciantes Whistleblowers of America.
Menciona el caso de Samuel Shaw, un oficial naval de la Guerra de la Independencia que presenció la tortura de soldados británicos por parte del comodoro Esek Hopkins de Rhode Island, el primer comandante en jefe de la Armada Continental. Shaw y un colega llamado Richard Marven fueron despedidos de la Armada después de denunciar la mala conducta de Hopkins. Pero el Congreso Continental investigó a Hopkins y lo suspendió de su cargo. Hopkins tomó represalias presentando una demanda por difamación que condujo al arresto de Shaw y Marven.
Su difícil situación llegó a la atención del Congreso Continental, que aprobó la primera ley de protección de denunciantes de irregularidades de Estados Unidos en julio de 1778, estableciendo «que es deber de todas las personas al servicio de los Estados Unidos, así como de todos los demás habitantes de los mismos, dar la información más temprana al Congreso u otra autoridad competente sobre cualquier mala conducta, fraude o delito menor cometido por cualquier funcionario o persona al servicio de estos estados, que pueda llegar a su conocimiento».
El Congreso incluso pagó los honorarios legales de Marven y Shaw por una suma que equivale a unos 50.000 dólares actuales.
Desde aquellos marineros disidentes hasta los filtradores, a menudo anónimos y expertos en tecnología, que hoy revelan secretos políticos, financieros y de seguridad nacional, la denuncia de irregularidades ha alterado a menudo el curso de la historia estadounidense, así como las vidas de aquellos que se ven atrapados en sus corrientes.
Mi propio encuentro con denunciantes comenzó cuando era periodista en The Intercept , una publicación independiente centrada especialmente en asuntos globales y el estado de seguridad.
Durante el calor de la campaña electoral de 2016, nuestra sala de redacción de DC comenzó a publicar filtraciones de una fuente que se hacía llamar “Guccifer 2.0”, que había penetrado en las cuentas de correo electrónico de una serie de organizaciones e individuos cercanos al Partido Demócrata.
En los materiales que publicamos había contenido legítimamente noticioso. Por ejemplo, un correo electrónico filtrado mostraba al ex secretario de Estado Colin Powell expresando alivio porque el Brexit había desviado la atención de una investigación sobre los orígenes de la guerra de Irak. El mundo se enteró de la íntima relación entre bastidores entre la prensa política y la campaña de Hillary Clinton, lo que no sorprendió a nadie que prestara atención, pero fue una prueba concreta de cómo se hacen las cosas.
Aunque en ese momento no lo sabíamos, más tarde quedó claro que Guccifer 2.0 y otros ataques informáticos dirigidos al Comité Nacional Demócrata y a la campaña de Clinton eran obra de la inteligencia rusa.
¿Me arrepiento de haber publicado artículos que contenían “citas políticamente perjudiciales” de los discursos pagados de Clinton ante Goldman Sachs y otros, obtenidos únicamente gracias a los esfuerzos de piratas informáticos rusos? Absolutamente no. Lo que es noticia es noticia sin importar su fuente, una vez que se haya comprobado su exactitud, por supuesto. Los artículos que escribí –después de comprobar la autenticidad del material contenido en estos ataques– ayudaron a arrojar luz sobre el funcionamiento interno de un partido político que, entre otras cosas, había aplastado eficazmente a los rebeldes respaldados por Bernie Sanders en su seno, alejando a millones de personas en el proceso.
Dejando a un lado el interés periodístico, los ataques rusos revelaron una nueva realidad incómoda: ahora, poderosos Estados-nación se dedicaban a ayudar a moldear las noticias mediante ataques ilegales y filtraciones selectivas a periodistas, a menudo haciéndose pasar por denunciantes benefactores en el proceso.
Y los rusos no fueron los únicos que intentaron controlar la narrativa internacional en su propio beneficio. En junio de 2017, nuestra oficina recibió una gran cantidad de filtraciones de la bandeja de entrada de correo electrónico de Yousef al-Otaiba, embajador de los Emiratos Árabes Unidos en Estados Unidos y uno de los diplomáticos más influyentes de la capital del país.
Esos correos electrónicos filtrados ayudaron a producir todo tipo de historias importantes, desde la realidad de que los Emiratos habían pagado en secreto la cuenta del lobby de Washington para el gobierno egipcio hasta un cálculo de las cifras en dólares que fluyen desde el Golfo a ciertos centros de estudios de Washington (estos artículos probablemente ayudaron a empujar al menos a uno de esos centros de estudios a renunciar a la financiación emiratí).
Hasta el día de hoy no tengo idea de quién hackeó el buzón de Otaiba. ¿Fue un ex empleado descontento como Mark Felt? ¿Un activista de derechos humanos que buscaba exigir responsabilidades a los Emiratos, como Samuel Shaw? Es más probable que haya sido un estado rival como Irán o Qatar, que en ese momento estaba involucrado en una crisis diplomática en el Golfo.
¿Terminé sirviendo como conducto para la agenda de un estado extranjero? Tal vez nunca lo sepa, pero el trabajo de un periodista es discernir y exponer la verdad de lo que sucedió, no preocuparse por cómo será recibida la verdad.
Está claro que esta tecnología que se puede compartir instantáneamente está cambiando la naturaleza de la denuncia de irregularidades, y no sólo porque altos funcionarios del Partido Demócrata y embajadores enormemente ricos del Golfo, entre otros, parecen ignorar la autenticación de dos factores y los protocolos básicos de seguridad de la información.
Aunque estos ataques de alto perfil han llamado la atención del mundo entero, Internet está transformando el trabajo de los denunciantes cotidianos, que pueden difundir rápidamente la información sobre las fechorías y defender su reputación contra el inevitable contraataque. James Gaddis es un padre soltero que trabajaba en el Departamento de Protección Ambiental de Florida. Le pidieron que implementara planes para crear infraestructura para hoteles, canchas de pickleball y campos de golf en varios parques estatales, pero pensó que no eran éticos debido a su falta de revisión pública y decidió filtrarlos. La reacción pública provocada por la filtración fue tan rápida que el gobernador republicano del estado, Ron DeSantis, rápidamente desestimó los planes.
Como era de esperar, la filtración le costó el puesto a Gaddis: aunque las protecciones para los denunciantes a nivel estatal y federal se han ampliado gradualmente con el paso de los años, por lo general no cubren las denuncias por desacuerdos sobre políticas. “Casi todas las leyes sobre denuncia de irregularidades se limitan esencialmente a las violaciones de leyes y procedimientos o reglas escritas”, confirma Stephen Kohn, un abogado veterano en materia de denuncia de irregularidades.
Pero en el entorno informativo actual, Gaddis tenía una opción que nunca existió para los denunciantes que lo precedieron. Abrió una página de GoFundMe. Esperaba recaudar 10.000 dólares para mantenerse a sí mismo y a su hija hasta que pudiera conseguir un empleo remunerado. Recaudó más de 200.000 dólares en cuestión de días.
“Nunca he querido tanto a la gente del estado de Florida como ahora”, dijo Gaddis a la prensa local. “Siento un enorme sentimiento de agradecimiento por la asombrosa generosidad de la gente común de este estado, y no los defraudaré con los próximos pasos que tome. También me aseguraré de ser transparente y rendir cuentas a las miles de personas que me han ayudado”.
Pero los avances tecnológicos no siempre son útiles para los denunciantes. También crean pistas, tanto virtuales como literales, que facilitan a las empresas y a los gobiernos la persecución de los filtradores. En 2017, una denunciante llamada Reality Winner filtró información sobre la interferencia rusa en las elecciones de 2016. Winner, que trabajaba como contratista de la NSA, fue atrapada, juzgada y encarcelada en parte debido a las marcas de agua que eran visibles en los documentos que envió a The Intercept ; ayudaron al gobierno a averiguar exactamente dónde se habían impreso los documentos.
Los abogados como Kohn enfatizan la importancia de la seguridad de la información a los clientes con los que trabajan. “El denunciante tiene que ser muy inteligente, digámoslo así. Y la mayoría de ellos ya han dejado algún tipo de huella que podría identificarlos antes de que realmente sepan que podrían convertirse en el objetivo de una búsqueda forense”, dice. Los defensores como Garrick, una ex denunciante que informó sobre conflictos de intereses en contratos del Departamento de Defensa, dicen que uno de los mayores desafíos que enfrentan es apoyar emocionalmente a las personas que eligen denunciar.
Como puede decir cualquiera que haya trabajado en Washington, cada miembro del personal de una gran organización tiene una historia interesante que contar, desde conductas problemáticas y divertidas hasta depravación moral y graves violaciones de la confianza pública. Pero la mayoría de ellos se quedan callados porque los denunciantes casi siempre se enfrentan a juicios severos de sus colegas, daños a su carrera y, a veces, humillación pública y repercusiones legales.
“Tenemos que cuidarnos unos a otros”, dice Garrick, señalando la historia de una denunciante que le dijo que tenía un arma y que estaba pensando en suicidarse.
“Eso me hizo pensar que realmente necesitamos nuestro propio ejército. Tenemos que contraatacar”, añade.
De esta manera, Whistleblowers of America está proporcionando al país algo que los filtradores del pasado nunca tuvieron: una comunidad.
La organización organiza con frecuencia debates en línea en los que los denunciantes pueden recibir apoyo de sus pares; también los ayudan a conectarse con ayuda legal y apoyo en materia de salud mental. Garrick también ayuda a las personas a crear y promover GoFundMes, que funciona como un sucesor tecnológico del Congreso Continental que paga las facturas legales de Shaw y Marven.
Todo esto lo hacen prácticamente sin presupuesto: Garrick trabaja a tiempo completo sin salario. No hay una armada de fundaciones y donantes corporativos haciendo fila para financiar una organización que apoya a personas que denuncian conductas corruptas y poco éticas.
Y la manera en que se recibe a los filtradores puede variar. Julian Assange, por ejemplo, fue en su día un hombre de la izquierda antisistema, empeñado en exponer los mecanismos internos del imperio estadounidense. Pero su papel en la divulgación de los correos electrónicos de la campaña de Clinton polarizó la opinión pública en sentido contrario, y muchos en la derecha –incluidos los que en su día defendieron su detención– llegaron a verlo como una figura heroica. En un entorno polarizado, los propios denunciantes tienen incentivos para elegir bando.
Sin embargo, el único lado de Garrick es el de denunciante.
Uno de sus últimos proyectos es “Six Word Story” (Historia de seis palabras). A lo largo de sus muchos años de trabajo con denunciantes, Garrick ha visto todas las palabras que se han utilizado para degradar a quienes denuncian: chivato, soplón, espía. Por eso, WoA les pide a los denunciantes que nos digan seis palabras que utilizarían para describirse a sí mismos. “Estamos tratando de desarrollar esto y hacerlo de una manera en la que podamos lograr que la gente comparta sus palabras para que podamos reducir el estigma”, explica.
En un mundo donde los partidos políticos, las corporaciones y las organizaciones sin fines de lucro están más ansiosos que nunca por acabar con las críticas internas y las filtraciones potencialmente dañinas, el apoyo de la comunidad a organizaciones como WoA puede marcar la diferencia entre que el público se entere o no de un comportamiento poco ético.
Shaw y Marven tenían al Congreso Continental a sus espaldas; los denunciantes de hoy podrían potencialmente tener al mundo entero: una llamada a un grupo de apoyo o a una cuenta de GoFundMe a la vez.
Publicado en The Spectator
