El reconocido periodista de investigación estadounidense, James Risen, publicó un artículo en el diario The Intercept, titulado, “Al igual que Julian Assange, sé lo que se siente al ser procesado por actos de periodismo”, en el que analiza las similitudes que tuvo su caso con el del fundador de WikiLeaks, luego de la publicación de una filtración de la CIA.
Risen, estuvo enfrentado con la administración Bush y luego a la de Obama tras haber publicado su libro, ‘State of War: The Secret History of the CIA and the Bush Administration (Estado de Guerra: La historia secreta de la CIA y la Administración Bush). Allí el periodista narra la historia de una operación fallida de la agencia de seguridad para desbaratar el programa nuclear iraní, en base a una filtración.
El periodista pone el foco y alerta, sobre la peligrosidad del precedente sobre que sea el Gobierno de Estados Unidos quien decida cómo definir al periodismo.
Cuando Julian Assange se encontró abruptamente de nuevo en Australia y en libertad, esta semana después de llegar a un acuerdo de culpabilidad con el gobierno de Estados Unidos, me encontré pensando en mi propia lucha legal maratónica con el gobierno de Estados Unidos y en cómo terminó repentinamente.
Libré una batalla legal de siete años contra la administración de George W. Bush y más tarde contra la administración de Obama, las cuales me exigieron que revelara las fuentes confidenciales en las que me había basado para la historia que escribí sobre una operación fallida de la CIA. La escribí para el New York Times, pero los editores del periódico suprimieron la historia a petición del Gobierno, así que la publiqué en mi libro de 2006, «State of War». Luego, el Gobierno inició una investigación sobre la filtración y me citó en 2008 para tratar de obligarme a testificar y revelar mis fuentes. El gobierno me amenazó con que si no cumplía, podría ser encarcelado por desacato al tribunal. Me negué y luché contra ellos hasta llegar a la Corte Suprema.
En 2015, cuando la campaña de Obama para encarcelar a un periodista estaba aumentando en la prensa, me citaron a una audiencia judicial. Cuando el fiscal me preguntó si iría a prisión antes que revelar mis fuentes, dije que sí. Esta vez el gobierno dio marcha atrás y abandonó sus esfuerzos por obligarme a testificar. Al final de la audiencia, volví a casa en coche y tomé una copa de champán con mi mujer para celebrarlo. Me sentí libre por primera vez en siete años.
Mi caso fue parte de una campaña más amplia contra periodistas y denunciantes, que comenzó en la era posterior al 11 de septiembre y que ha continuado desde entonces. El caso de Assange fue parte de esa misma campaña contra la prensa, que el gobierno ha seguido llevando a cabo tanto bajo administraciones republicanas como demócratas.
Mi experiencia personal me ha hecho simpatizar con Assange, incluso cuando muchos otros estadounidenses se han vuelto contra él. Mi lucha legal me dejó exhausto, tanto mental como físicamente, especialmente durante los largos períodos en que mi caso fue ignorado por la prensa y el mundo exterior. Aprendí de primera mano que la principal estrategia legal del Departamento de Justicia en tales casos es intentar llevar a la gente a la quiebra y desgastarla para que lleguen a acuerdos en lugar de ir a juicio.
Salí victorioso cuando mi caso finalmente terminó; Nunca revelé mis fuentes. Pero el resultado de enfrentarme al gobierno durante tanto tiempo me hizo sospechar mucho más del poder y estar mucho menos dispuesto a aceptar la autoridad.
Estoy seguro de que cuando Assange regrese a Australia para intentar reconstruir su vida, reconocerá que él también ha cambiado de maneras sorprendentes.
Sin duda, existen marcadas diferencias entre la experiencia de Assange y la mía. Assange era una figura polarizadora mucho antes de enfrentarse a un proceso judicial, con enemigos en ambos lados de la división política estadounidense. Los republicanos lo odiaron por lo que hizo en 2010, cuando publicó documentos clasificados del Pentágono y el Departamento de Estado en su sitio web WikiLeaks, mientras también compartía esos documentos con las principales organizaciones de noticias como The Guardian y el New York Times. Esos documentos dieron lugar a una amplia gama de revelaciones sobre las acciones oscuras y abusivas de Estados Unidos en la era posterior al 11 de septiembre, desde Irak hasta Afganistán y más allá en la guerra global contra el terrorismo.
Mientras tanto, los demócratas aprendieron a odiar a Assange por lo que hizo en 2016. Consciente o inconscientemente, sirvió de intermediario entre los servicios de inteligencia rusos. Moscú hackeó los correos electrónicos de la campaña presidencial de Hillary Clinton y del Partido Demócrata y luego se los entregó a Assange, quien publicó los correos electrónicos y los documentos relacionados del Partido Demócrata en WikiLeaks, al tiempo que los distribuía entre periodistas de los principales medios de comunicación durante la campaña presidencial de 2016, perjudicando así la campaña de Clinton y ayudando a Donald Trump.
Como si todo eso no fuera suficiente, muchos otros llegaron a odiarlo por evadir cargos de agresión sexual en Suecia.
Cuando Assange fue acusado por primera vez en 2019 por el Departamento de Justicia en virtud de la Ley de Espionaje por su participación en la filtración en 2010 de documentos clasificados del Departamento de Estado y del ejército estadounidense, muy pocas personas, liberales o conservadoras, salieron en su defensa. Los demócratas apoyaron su acusación por parte de la administración Trump, a pesar de que no se le imputaron cargos en relación con el hackeo de los correos electrónicos del Partido Demócrata y la interferencia rusa en las elecciones de 2016. Y cuando Joe Biden se convirtió en presidente, su Departamento de Justicia continuó el procesamiento de Assange sin ampliar los cargos para cubrir su participación en las elecciones de 2016.
Ahora, después de años de prisión en Gran Bretaña mientras luchaba contra la extradición a Estados Unidos, Assange finalmente llegó a un acuerdo con el Departamento de Justicia. Esta semana se declaró culpable de violar la Ley de Espionaje y, a cambio, fue puesto en libertad por el tiempo que cumplió en Gran Bretaña. Pudo firmar su acuerdo de declaración de culpabilidad en un tribunal federal en Saipan, un territorio estadounidense, y luego volar directamente a Australia.
Muchos de sus partidarios han declarado que esto es una victoria para Assange, pero al obtener una declaración de culpabilidad, el Departamento de Justicia también puede proclamar su victoria y, siniestramente, puede utilizar las mismas tácticas para perseguir a otros periodistas.
La impopularidad de Assange hace que pocos lo consideren un mártir de la causa de la libertad de prensa, pero es víctima de un proceso abusivo por parte de un gobierno que busca silenciar a los denunciantes, y su caso ha sentado un precedente peligroso que podría dañar gravemente la libertad de prensa en Estados Unidos.
Aunque su saga legal ha llegado a su fin, el papel que ha desempeñado en el periodismo nunca se ha resuelto del todo ni se ha definido con precisión.
Assange era una extraña figura híbrida en el periodismo. WikiLeaks, la organización en línea que cofundó, obtuvo documentos de fuentes internas de gobiernos y otras organizaciones y luego los hizo públicos, ya sea publicándolos en su propio sitio web o compartiéndolos con importantes organizaciones de noticias. Los periodistas aprendieron a cultivar relaciones con Assange para poder tener en sus manos los documentos secretos que WikiLeaks había obtenido de los denunciantes.
¿Eso convirtió a Assange en un intermediario, una fuente, un periodista o las tres cosas a la vez?
El Departamento de Justicia buscó arbitrariamente decidir por sí mismo cómo definir el papel de Assange al declarar que Assange no actuó como un periodista legítimo cuando interactuó con Chelsea Manning, la ex analista del ejército y denunciante que filtró a Assange documentos clasificados del Departamento de Estado y del ejército estadounidense.
La noción de que el gobierno de Estados Unidos decide cómo definir el periodismo podría resultar ser el precedente menos comprendido, pero el más peligroso, establecido por el largo y confuso caso contra Assange.
La publicación de la filtración de la CIA que enfrentó a Risen con Gobierno de Estados Unidos
En 2004, James Risen, quien entonces trabajaba para el New York Times, accedió a una filtración de la CIA que revelaba, entre otras cosas, un intento fallido de la agencia por entorpecer el desarrollo nuclear de Irán.
Risen escribió un artículo sobre el tema, pero ante las presiones del Gobierno estadounidense el diario decidió no publicarlo, por lo que en 2006, el periodista publicó un libro en base a la filtración, State of War. The Secret History of the CIA and the Bush Administration.

Jeffrey Sterling, exagente de la CIA condenado por la filtración.
Luego de la publicación, el Gobierno investigó a Risen, lo citó a declarar e intentó durante todo el proceso judicial que revelara su fuente bajo pena de ir a prisión, pero este se negó sistemáticamente. Las tareas de espionaje del Gobierno sobre el periodista, llevaron a dar con el exagente de la CIA Jeffrey Sterling, quien había trabajado en la operación detallada en el libro.
Luego de años de proceso judicial, Rise llevó el caso ante la Corte Suprema y esta determinó que no estaba obligado a revelar su fuente. Como contracara Sterling fue condenado a prisión, tras haberlo acusado de ser el autor de la filtración.
El artículo de James Risen fue publicado hoy en el sitio The Intercept.