John Podesta, jefe de campaña de Hillary Clinton en 2016, fue protagonista de una de las filtraciones más impactantes de la historia política reciente. En octubre de ese año, WikiLeaks comenzó a difundir miles de correos electrónicos extraídos del Gmail personal de Podesta, revelando detalles internos de la campaña demócrata. La filtración tuvo repercusiones inmediatas en la recta final de la campaña presidencial de Estados Unidos, alimentando titulares adversos para Clinton y reforzando desconfianzas del electorado. A continuación, repasamos los hechos confirmados sobre quién obtuvo y filtró esos correos, qué contenían realmente las comunicaciones divulgadas, y cómo impactaron en la elección de 2016 y en la opinión pública.

Un hackeo dirigido a la campaña de Clinton

El 19 de marzo de 2016, John Podesta recibió un correo electrónico aparentemente enviado por Google, advirtiendo que alguien había obtenido su contraseña y sugiriendo restablecerla. En realidad era un engaño de “phishing” diseñado para robar credenciales. Podesta cayó en la trampa: hizo clic en un enlace abreviado de Bit.ly que lo llevó a una página falsa de inicio de sesión de Google, donde ingresó su usuario y contraseña. Este error permitió a los atacantes acceder a su cuenta Gmail y robar decenas de miles de correos electrónicos.

Investigaciones posteriores identificaron al grupo de hackers “Fancy Bear” (vinculado a la inteligencia militar rusa, GRU) como el responsable del ataque. De hecho, la firma de ciberseguridad SecureWorks rastreó el enlace malicioso utilizado contra Podesta y confirmó que coincidía con los dominios falsos que Fancy Bear empleó en una campaña masiva de spear phishing contra objetivos políticos estadounidenses. Curiosamente, el equipo técnico de la campaña de Clinton inicialmente detectó el correo de phishing y lo marcó como sospechoso, pero en una confusión interna un asistente informó por error que el mensaje era “legítimo” en lugar de “ilegítimo”, lo que indujo a Podesta a confiar en el enlace falso. Así, con un simple clic, los atacantes obtuvieron acceso total al buzón de Podesta y a sus comunicaciones privadas de años.

De Moscú a WikiLeaks: la filtración y su cronología

Una vez sustraídos, los correos de Podesta llegaron a manos de WikiLeaks meses más tarde. La comunidad de inteligencia de EE.UU. concluiría después que los hackers actuaron bajo órdenes del gobierno ruso y “trasladaron” los datos robados a WikiLeaks para su difusión pública. Según reveló la investigación del fiscal especial Robert Mueller, el traspaso de archivos probablemente ocurrió a mediados de septiembre de 2016, a través de cuentas operadas por la fachada “DCLeaks” y el hacker Guccifer 2.0 (identificado luego como agente ruso) que sirvieron de intermediarios con WikiLeaks.

WikiLeaks comenzó a publicar la correspondencia de Podesta el 7 de octubre de 2016, exactamente en el momento más crítico de la campaña. Ese día, apenas una hora después de que estallara en la prensa el video del entonces candidato Donald Trump jactándose de comportamientos sexuales indebidos (el infame Access Hollywood tape), WikiLeaks sorprendió anunciando que tenía en su poder unos 50.000 correos de la cuenta de Podesta, y lanzó en una primera tanda más de 2.000 mensajes para consulta pública. Desde entonces, día tras día durante el mes previo a la elección, la organización de Julian Assange fue difundiendo lotes adicionales de emails, manteniendo el asunto en primera plana de los medios. En total, WikiLeaks publicó decenas de miles de páginas de correos entre octubre y noviembre de 2016, abarcando comunicaciones de Podesta que iban desde asuntos mundanos hasta temas políticos delicados.

Las publicaciones fueron sincronizadas con precisión para maximizar su impacto mediático. El propio John Podesta recordó luego la coincidencia temporal: “El 7 de octubre salió el video de Trump. Una hora más tarde, WikiLeaks empezó a soltar mis correos” – señalando que difícilmente fuera casualidad. Cabe señalar que, ante estas actividades, incluso el gobierno de Ecuador (que albergaba a Assange en su embajada de Londres) decidió suspender temporalmente la conexión a internet de WikiLeaks el 17 de octubre de 2016, con el argumento de que no querían interferir en procesos electorales de otros países. Aun así, WikiLeaks continuó divulgando los correos utilizando otros medios, asegurándose de que el flujo de revelaciones no se detuviera en la recta final hacia las elecciones.

¿Qué revelaban los correos electrónicos de Podesta?

A diferencia de escándalos políticos basados en pruebas dudosas, las revelaciones de WikiLeaks provenían directamente de comunicaciones internas reales del equipo de Clinton, lo que les dio gran resonancia. Si bien no expusieron delitos ni “bombas” desconocidas, sí aportaron detalles jugosos que alimentaron polémicas ya existentes en torno a Hillary Clinton y su círculo. A continuación, se resumen algunas de las principales revelaciones confirmadas por los correos de Podesta:

• Discursos privados a Wall Street: Varias filtraciones incluyeron transcripciones de discursos pagos de Hillary Clinton ante bancos de inversión. En ellos, la candidata se expresaba con más franqueza y cercanía hacia las élites financieras que en público. Por ejemplo, dijo soñar con un “mercado común hemisférico con fronteras abiertas” en las Américas y sugirió que los banqueros están mejor equipados que los políticos para autorregularse. También admitió ante ejecutivos de Goldman Sachs que los políticos a veces necesitan una “posición pública y otra privada” sobre ciertos temas. Estas revelaciones reforzaron las críticas de Bernie Sanders (en las primarias) y de Donald Trump sobre la cercanía de Clinton con Wall Street y su supuesta desconexión de la clase media.
• Colaboración con medios y ventaja en debates: Los correos expusieron una relación demasiado amistosa entre la campaña de Clinton y algunos periodistas. En un caso sonado, Donna Brazile, analista de CNN que luego fue presidenta interina del Comité Demócrata, filtró de antemano a Clinton una pregunta que se haría en un debate de las primarias contra Sanders. Tras salir esto a la luz, CNN aceptó la renuncia de Brazile y aclaró que jamás le había dado acceso a preguntas con anticipación. Otros mensajes mostraron a colaboradores de Clinton elogiando a reporteros por “alinear” artículos favorables. Un asesor destacó que tenían una “muy buena relación con Maggie Haberman” (entonces en Politico y luego en The New York Times) y que ella había “preparado notas” a pedido del equipo de Clinton en el pasado. Del mismo modo, correos internos revelan que reporteros de renombre buscaban la aprobación de Podesta antes de publicar: por ejemplo, un periodista de Politico le envió a Podesta el borrador de un artículo “para asegurarse de no arruinar nada”. Estas conductas, aunque no ilegales, sugirieron un sesgo mediático a favor de Clinton, dando munición al bando rival para denunciar connivencia entre la campaña demócrata y la prensa.
• La Fundación Clinton y los donantes: Varias comunicaciones arrojaron luz sobre los posibles conflictos de interés entre la Fundación Clinton y sus grandes contribuyentes. Un correo reveló que en 2012 funcionarios de Catar ofrecieron $1 millón de dólares a Bill Clinton por su cumpleaños, durante la época en que Hillary era secretaria de Estado. Según discutían los asesores, la donación permitiría a los cataríes solicitar una reunión personal con el exmandatario – alimentando la percepción de que donantes extranjeros obtenían acceso privilegiado a cambio de sus contribuciones. De hecho, una auditoría interna del 2011 (mencionada en los emails) ya había advertido del riesgo de que ciertos donantes esperaran “beneficios a modo de quid pro quo” por sus aportes. Incluso Chelsea Clinton aparece en los correos expresando preocupaciones éticas por la gestión de la fundación, en línea con esas alarmas. Si bien nada mostró ilegalidad explícita, estas revelaciones reforzaron las sospechas de favoritismo y dejaron al descubierto tensiones internas por mantener la integridad de la fundación.
• Comentarios internos sobre religión: Los correos también expusieron conversaciones privadas sobre cómo manejar temas religiosos y culturales. En un intercambio de 2011, un activista liberal sugirió a Podesta “plantar las semillas de una revolución” en la Iglesia Católica para promover posturas más progresistas, a lo que Podesta respondió que ya habían ayudado a crear organizaciones católicas de corte progresista para impulsar esos cambios “de abajo hacia arriba”. En otro mensaje filtrado, un colaborador (John Halpin) se burlaba de los católicos conservadores, escribiendo que muchos líderes derechistas se habían convertido al catolicismo y calificándolo como “una asombrosa bastardización de la fe” motivada por sus “relaciones de género retrógradas”. La directora de comunicaciones de Clinton, Jennifer Palmieri, respondió especulando que tal vez veían al catolicismo como la opción religiosa más “socialmente aceptable” para un conservador. Cuando estos comentarios salieron a la luz, el equipo de Donald Trump los esgrimió como prueba de un supuesto sentimiento anticatólico en el entorno de Clinton. Aunque Halpin luego aclaró que sus palabras habían sido sacadas de contexto y no eran muestra de intolerancia, el episodio hirió sensibilidades religiosas y dio más argumentos a los opositores.

En conjunto, los correos de Podesta no mostraron actos criminales ni un “escándalo explosivo” único, pero sí pintaron un cuadro a veces poco favorecedor de la operación política de Clinton: un partido Demócrata favoreciendo a su candidata (como sugirió la filtración previa de correos del DNC ese mismo año), un equipo cercano a círculos de poder financiero, en contacto estrecho con la prensa amiga, y lidiando con tensiones éticas internas sobre dinero e influencias. Todo esto alimentó percepciones negativas que ya rodeaban a Hillary Clinton, amplificando narrativas de falta de transparencia y elitismo.

Impacto en la campaña 2016 y en la opinión pública

La difusión de los Podesta Emails ocurrió en el tramo final de una campaña muy polarizada, y su impacto político fue significativo. Cada nueva tanda de correos filtrados generaba titulares que desplazaban la atención de otras noticias. Por ejemplo, el mismo 7 de octubre de 2016, la revelación de WikiLeaks compitió por la atención mediática con el escándalo sexual de Trump. En los días posteriores, mientras Clinton intentaba centrar el debate en propuestas, la conversación pública giraba frecuentemente en torno a las filtraciones – ya fuera discutiendo el contenido de algún email o lanzando teorías sobre la intervención extranjera detrás de ellos.

Para el candidato Donald Trump, los correos resultaron ser munición retórica en su cruzada contra “la corrupta Hillary”. En actos de campaña y debates, Trump citó fragmentos de los emails para atacar a Clinton. Mencionó, por ejemplo, las declaraciones de los discursos a banqueros y las aparentes contradicciones entre lo que Clinton decía en privado y en público. Estas filtraciones reforzaron la narrativa de Trump de que su rival era deshonesta y estaba “vendida” a las élites, alimentando la desconfianza de muchos votantes independientes. De hecho, sondeos de la época ya mostraban que cerca de 7 de cada 10 estadounidenses veían a Clinton como parte del “establishment”, y solo un 30% confiaba en que enfrentaría a los poderosos. Las revelaciones de WikiLeaks no hicieron más que profundizar esa impresión negativa.

Asimismo, los partidarios más entusiastas de Trump y sectores inclinados a teorías conspirativas aprovecharon los correos para difundir acusaciones extravagantes sin sustento. La más notoria fue la llamada teoría de “Pizzagate”, que surgió de una retorcida interpretación de emails triviales (referentes a pizza) para alegar falsamente que altos demócratas operaban una red criminal. Aunque esta teoría fue rápidamente desmentida por investigaciones periodísticas serias – e incluso repudiada tras un incidente violento provocado por un creyente en dicha conspiración – su mera aparición ilustra cómo la filtración también impactó en la opinión pública a través de la desinformación. No obstante, es importante destacar que nada en los correos de Podesta respaldaba esas acusaciones fantasiosas: se trató de una distorsión malintencionada ajena a los hechos verificables.

En contraste, algunas voces criticaron que el foco excesivo en el contenido de los correos opacó un tema de fondo más grave: el hecho de que una potencia extranjera estaba interviniendo activamente en la elección estadounidense. El reconocido periodista James Risen, por ejemplo, señaló que el hackeo en sí constituía una agresión a la democracia más preocupante que cualquier chisme extraído de los emails. Sin embargo, en medio del fragor electoral, predominó el sensacionalismo de las filtraciones por sobre la reflexión sobre la seguridad informática y la injerencia externa.

Confirmación de la injerencia rusa 

Tras la elección (que culminó con la sorpresiva victoria de Donald Trump), la pregunta de quién estaba detrás de las filtraciones quedó prácticamente despejada. En enero de 2017, un informe conjunto de la CIA, el FBI y la Agencia de Seguridad Nacional de EE.UU. – encargado por el presidente saliente Barack Obama – concluyó oficialmente que Rusia orquestó el hackeo de los correos demócratas y de Podesta, con el objetivo expreso de perjudicar a Clinton y ayudar a Trump a ganar la presidencia. El informe describió la operación rusa como “una campaña cibernética de amplio alcance” ordenada directamente por el presidente Vladimir Putin. Los jefes de inteligencia afirmaron con “alta confianza” que los servicios rusos penetraron los sistemas del Partido Demócrata y luego entregaron los correos robados a WikiLeaks para su difusión pública. En palabras del documento desclasificado, Moscú buscó “denigrar a Hillary Clinton y erosionar la confianza en el proceso democrático estadounidense”, inicialmente para deslegitimarla pensando que ganaría, pero luego con preferencia clara por Trump conforme avanzaba la campaña.

Paralelamente, investigaciones penales en Estados Unidos avanzaron sobre el caso. En julio de 2018, la justicia norteamericana imputó a 12 oficiales de inteligencia militar rusa por los ataques informáticos contra el Partido Demócrata, detallando cómo ingresaron a las cuentas y servidores y luego coordinaron la filtración de la información sustraída. Aunque estos acusados permanecen fuera del alcance de la justicia estadounidense, las acusaciones sirvieron para corroborar aún más la autoría rusa del hackeo.

Por otro lado, nunca surgió evidencia de que los correos filtrados hubieran sido adulterados de forma significativa. La campaña de Clinton optó por no confirmar ni desmentir uno por uno los emails, pero tampoco señaló ningún documento específico como falso. Expertos en seguridad cibernética consultados por medios como PolitiFact estimaron que la gran mayoría de los correos eran auténticos y que, en todo caso, si los hackers hubieran insertado algún elemento fabricado, habría sido una minoría ínfima. De hecho, algunos mensajes pudieron ser verificados mediante sus firmas digitales (DKIM), y la comunidad de inteligencia estadounidense afirmó no haber hallado “ninguna falsificación evidente” en el material difundido. En resumen, el contenido publicado por WikiLeaks reflejaba comunicaciones reales del entorno de Clinton, dotándolas de credibilidad ante la opinión pública.

 

Fuentes: WikiLeaks; Informe desclasificado de la Oficina del Director de Inteligencia Nacional de EE.UU.; The Washington Post; Politico; PolitiFact; The Guardian; Vox; The New York Times; Wikipedia (referencias originales).