Por Nick Turse (theintercept.com)
Daniel Hale, un exanalista de inteligencia de la Fuerza Aérea de Estados Unidos, se ha convertido en un nombre familiar debido a sus denuncias sobre el programa de drones del gobierno estadounidense. En 2021, Hale fue sentenciado a 45 meses de prisión por revelar información clasificada sobre este programa.
Ahora, el mismo sitio que publicó sus filtraciones, The Intercept, publicó un informe detallando los próximos planes del Pentágono relacionado con una fuerte inversión en drones kamikaze preparados para la guerra.
Preocupado por una posible guerra con China, el Pentágono está recurriendo a una nueva clase de armas para luchar contra el numéricamente superior Ejército Popular de Liberación: drones, muchísimos drones.
En agosto de 2023, el Departamento de Defensa presentó Replicator, su iniciativa para desplegar miles de “sistemas autónomos attritables ( ADA2 ) de todos los dominios”: lenguaje del Pentágono para máquinas de bajo costo (y potencialmente impulsadas por IA), en forma de autocontrol. -piloto de barcos, grandes aviones robot y enjambres de drones kamikazes más pequeños- que pueden utilizar y perder en masa para abrumar a las fuerzas chinas.
A principios de este mes, dos oficinas del Pentágono que lideran esta acusación anunciaron que cuatro fabricantes de armas no tradicionales habían sido elegidos para otro programa de drones, con vuelos de prueba planeados para finales de este año. Las empresas que construyan este “vehículo de prueba empresarial” o ETV, tendrán que demostrar que su dron puede volar más de 500 millas y entregar una “ carga útil cinética ”, centrándose en armas que sean de bajo costo, rápidas de construir y modulares. , según una solicitud de propuestas de 2023 y un anuncio reciente de la Dirección de Armamento de la Fuerza Aérea y la Unidad de Innovación de Defensa, el brazo de aceleración estándar del Pentágono. Muchos analistas creen que la iniciativa ETV puede estar relacionada con el programa Replicator. DIU no respondió una solicitud de aclaración antes de la publicación.
Los nuevos aviones robot marcarán un cambio con respecto a los drones «heredados» del Departamento de Defensa, cuya producción, según DIU , está «sobrediseñada» y requiere «mucha mano de obra». Los cuatro contratistas elegidos para el programa son Anduril Industries , Integrated Solutions for Systems, Leidos Dynetics y Zone 5 Technologies, que fueron seleccionados entre un campo de más de 100 solicitantes.
El objetivo es elegir una o más variantes de lo que parecen ser drones suicidas (los fabricantes de armas prefieren “municiones merodeadoras”) que puedan producirse en masa mediante fabricación “de guardia” y producirse en cantidad según sea necesario. (DIU no ofreció aclaraciones sobre si se espera que todos los prototipos sean aviones estrictamente kamikazes). Estos drones probablemente serán más pequeños que los drones MQ-1 Predator y MQ-9 Reaper , que se utilizaron ampliamente como misiles reutilizables lanzados desde tierra. -disparar armas asesinas durante las primeras décadas de la guerra contra el terrorismo, y más versátiles, ya que los nuevos ETV deben incluir una variante lanzada desde el aire que pueda lanzarse desde aviones de carga.
Whistleblower Daniel Hale revealed extensive covered-up civilian casualties in the first «drone war». Now the U.S. military plans to expand and scale-up its arsenal with an army of cheap, mass-produced kamikaze AI drones. What could possibly go wrong? https://t.co/pMgRouD2L2
— WikiLeaks (@wikileaks) June 23, 2024
Durante los últimos 25 años, Predators y Reapers no tripulados, pilotados por personal militar en tierra, han estado matando a civiles en todo el planeta, desde Afganistán y Libia hasta Siria y Yemen .
Para resaltar solo un ejemplo, un ataque con aviones no tripulados estadounidenses en Somalia en 2018 mató al menos a tres, y posiblemente a cinco, civiles, incluidos Luul Dahir Mohamed, de 22 años, y su hija Mariam Shilow Muse, de 4 años, como lo reveló un informe de 2023. investigación de The Intercept, lo que llevó a dos docenas de organizaciones de derechos humanos y cinco miembros del Congreso a pedir al Pentágono que compensara a la familia de Luul y Mariam por las muertes.
A los expertos les preocupa que la producción en masa de nuevos drones mortales y de bajo costo provoque aún más víctimas civiles. «El peligro claro es que estos drones se utilicen a mayor escala, lo que plantea interrogantes sobre la posibilidad de daños a civiles», dijo Priyanka Motaparthy, directora del Proyecto sobre Contraterrorismo, Conflictos Armados y Derechos Humanos del Instituto de Derechos Humanos de la Facultad de Derecho de Columbia. dijo a The Intercept. “Necesitamos saber si estos drones podrían usarse en situaciones que pongan en riesgo a los civiles. Necesitamos saber cómo se evaluarán los riesgos”.
SI BIEN LOS DRONES ESTADOUNIDENSES han dependido de operadores humanos para realizar ataques letales ( muchas veces con resultados desastrosos ), los avances en inteligencia artificial han planteado cada vez más la posibilidad de que los aviones robot, en los arsenales de varias naciones, seleccionen sus propios objetivos.
La interferencia electrónica por parte de Rusia en la guerra de Ucrania ha estimulado un cambio hacia drones autónomos que fijan un objetivo y continúan su misión incluso cuando se han cortado las comunicaciones con un operador humano. El año pasado, la empresa ucraniana de drones Saker afirmó que su Saker Scout, totalmente autónomo, estaba utilizando inteligencia artificial para identificar y atacar 64 tipos diferentes de «objetos militares» rusos.
Ucrania ha empleado hasta 10.000 drones de bajo costo por mes para contrarrestar la ventaja de fuerzas del ejército ruso. Los funcionarios del Pentágono ven la fuerza de drones de Ucrania como un modelo para contrarrestar al ejército más grande de la República Popular China. «El Replicator está destinado a ayudarnos a superar la mayor ventaja de la República Popular China, que es la masa», dijo la subsecretaria de Defensa Kathleen Hicks, una de las autoridades que supervisa ese programa.
El mes pasado, el Pentágono anunció que “aceleraría el despliegue de la munición merodeadora Switchblade-600”, un dron kamikaze antiblindaje del contratista AeroVironment que sobrevuela hasta encontrar un objetivo, que se ha utilizado ampliamente en Ucrania. «Este es un paso crítico para brindar las capacidades que necesitamos, a la escala y velocidad que necesitamos», dijo el almirante Samuel Paparo, comandante del Comando Indo-Pacífico o INDOPACOM.
EN UNA RECIENTE conferencia de la OTAN , Alex Bornyakov, viceministro de transformación digital de Ucrania, discutió el potencial de utilizar IA y una red de sensores acústicos para atacar a un “criminal de guerra” ruso y asesinarlo con un dron autónomo. «La visión por computadora funciona», dijo. «Ya está demostrado».
El uso de armas autónomas ha sido objeto de debate durante más de una década. Desde 2013, la campaña Stop Killer Robots , que ha crecido hasta convertirse en una coalición de más de 250 organizaciones no gubernamentales, incluidas Amnistía Internacional y Human Rights Watch, ha pedido un tratado jurídicamente vinculante que prohíba las armas autónomas.
Las regulaciones del Pentágono publicadas el año pasado establecen que los sistemas de armas totalmente autónomos y semiautónomos deben usarse «de acuerdo con las leyes de la guerra» y los » principios éticos de la IA del Departamento de Defensa «. Sin embargo, este último, publicado en 2020, solo estipula que el personal ejercerá niveles «apropiados» de «criterio y cuidado» cuando se trata de desarrollar e implementar IA.
Pero el “cuidado” nunca ha sido un sello distintivo de Estados Unidos. Durante el último siglo , el ejército estadounidense ha llevado a cabo ataques aéreos demostrando un constante desprecio por los civiles : calificando o identificando erróneamente a la gente común y corriente como enemigos; no investigar las acusaciones de daños a civiles; excusar las bajas como lamentables pero inevitables; y no impedir que se repitan ni exigir responsabilidades a las tropas.
Durante los primeros 20 años de la guerra contra el terrorismo, Estados Unidos llevó a cabo más de 91.000 ataques aéreos en siete importantes zonas de conflicto (Afganistán, Irak, Libia, Pakistán, Somalia, Siria y Yemen) y mató a hasta 48.308 civiles , según un informe de 2021. análisis de Airwars, un grupo de seguimiento de ataques aéreos con sede en el Reino Unido.
El Departamento de Defensa incumple repetidamente el plazo para informar el número de civiles que las operaciones estadounidenses matan cada año, el listón más bajo para la rendición de cuentas por sus acciones. Su informe de 2022 se publicó en abril de este año, con un año de retraso . El Pentágono incumplió la fecha límite impuesta por el Congreso para el informe de 2023 el 1 de mayo de este año. El mes pasado, The Intercept preguntó a Lisa Lawrence, la portavoz del Pentágono que se ocupa de los problemas de daños a civiles, por qué el informe de 2023 llegó tarde y cuándo esperarlo. Un acuse de recibo indica que leyó el correo electrónico, pero no ofreció una respuesta.
Al menos uno de los nuevos prototipos de drones entrará en plena producción para el ejército, según cómo el Comando de Operaciones Especiales , INDOPACOM y otros evalúen su desempeño. El ganador o los ganadores del concurso serán elegidos para “continuar el desarrollo hacia una variante de producción capaz de una fabricación rápidamente escalable”, según DIU.
Una ampliación de los drones sin rendición de cuentas preocupa a Motaparthy de Columbia Law. «El Pentágono todavía tiene que encontrar una manera confiable de dar cuenta de los daños civiles causados en el pasado por las operaciones militares estadounidenses», dijo. “Entonces la pregunta es: ‘Con el rápido aumento potencial en el uso de drones, ¿qué salvaguardias podrían quedar en el camino? ¿Cómo pueden esperar tener en cuenta el daño civil futuro cuando la escala se vuelve mucho mayor?’”.
Daniel Hale reapareció a cinco años de su filtración: «Fui castigado según la Ley de Espionaje. ¿Por qué no lo fue Joe Biden?»
Hale, de 33 años, trabajó para la Agencia Nacional de Inteligencia Geoespacial y la Fuerza Aérea de EE.UU. entre 2013 y 2015. Durante este tiempo, tuvo acceso a documentos secretos que detallaban el uso de drones por parte del Pentágono para llevar a cabo operaciones de vigilancia y ataques letales en el extranjero. Conmocionado por lo que vio, Hale decidió exponer estas prácticas a pesar de los riesgos que enfrentaba.
A través de filtraciones a periodistas, y en especial a The Intercept, Hale reveló información sobre el programa de drones kamikaze que el gobierno de EE.UU. había mantenido en secreto. Sus revelaciones mostraron que los drones habían causado numerosas bajas civiles, incluyendo la muerte de niños, y que el gobierno había minimizado sistemáticamente estos incidentes. Además, Hale expuso detalles sobre el proceso de selección de objetivos y la falta de supervisión y rendición de cuentas en el uso de estos sistemas de armas.
Las acciones de Hale tuvieron un impacto significativo, sacudiendo la conciencia pública y generando un debate importante sobre la legalidad y la ética del programa de drones. Sin embargo, el gobierno de EE.UU. lo consideró un traidor y lo acusó bajo la Ley de Espionaje, lo que finalmente llevó a su sentencia de prisión.
A pesar de las consecuencias personales, Hale ha sido elogiado por activistas, periodistas y defensores de los derechos humanos por su valentía y su compromiso con la transparencia y la responsabilidad. Su caso ha reavivado el debate sobre el equilibrio entre la seguridad nacional y la rendición de cuentas, y ha servido como un recordatorio de la importancia de que los filtradores expongan las malas prácticas gubernamentales, incluso cuando eso implica un alto costo personal.
A continuación su última carta publicada a cinco años de su filtración:
En febrero, fui liberado de una prisión federal, después de haber cumplido 33 meses por una violación de la Ley de Espionaje, después de revelar información clasificada que detallaba lo que consideraba el alto costo moral del programa de asesinatos con aviones no tripulados de Estados Unidos. Antes de tener tiempo de adaptarme al mundo más allá de los muros de hormigón, me llamó la atención la noticia del informe [ PDF ] del fiscal especial Robert Hur en el que expone las razones por las que decidió no acusar al presidente Joe Biden por presuntas violaciones de la misma ley.
Siempre me alienta escuchar cada vez que el Departamento de Justicia decide no utilizar la Ley de Espionaje. Cuando la tinta de la ley de 1917 se secó, ya se estaba utilizando para silenciar las voces de disidencia en todo el país. Miles de personas fueron detenidas y condenadas sumariamente por su oposición a la participación de Estados Unidos en el conflicto más sangriento de la historia de la humanidad en ese momento.
Si bien algunos de los peores aspectos de la ley han sido modificados desde entonces, la Ley de Espionaje sigue siendo el principal estatuto penal para procesar a fuentes gubernamentales que dependen de la prensa para exponer al público abusos secretos del gobierno. La decisión de los funcionarios del Departamento de Justicia de perseguir a los denunciantes del gobierno con la Ley de Espionaje ha sido parte de un esfuerzo concertado para señalar claramente que la próxima persona que se atreva a hablar con un periodista podría enfrentar décadas de encarcelamiento.
Después de leer el informe del fiscal especial Hur, sentí curiosidad por encontrar similitudes entre mi caso y el de la investigación sobre el presidente. Según el informe, el presidente Biden mantuvo información clasificada fuera de una instalación segura en su casa y oficina, al igual que yo. Posteriormente, el presidente habló con un periodista sobre la información clasificada que conservaba, nuevamente, al igual que yo.
Tanto el presidente Biden como yo expresamos a nuestros respectivos reporteros las preocupaciones que teníamos sobre la política oficial de Estados Unidos: la suya sobre el fallido aumento de tropas en Afganistán en 2009 (como vicepresidente) y la mía sobre las consecuencias de esa política. ¿Por qué entonces la decisión de procesar a uno y no al otro?
Según Hur, el presidente habría sido visto como demasiado comprensivo para convencer a un jurado de la culpa en este caso. El hecho de que Hur crea que Biden es un individuo bien intencionado que no pretendía causar ningún daño con sus acciones es una buena razón para no acusarlo. Ahora comparemos eso con lo que el gobierno dijo sobre mí en mi sentencia, acusándome de poner en peligro al público y comparándome con un traficante de heroína. No me retrataron como alguien con buenas intenciones, sino como alguien que intentaba “congraciarse con los periodistas” en aras de la notoriedad, en lugar de actuar por el interés público.
Hur continúa esquivando hábilmente la cuestión de la intención en lo que respecta a la Ley de Espionaje. Contrariamente a la intuición, la ley no exige prueba de la intención de dañar a los Estados Unidos, sólo evidencia de que el poseedor no autorizado de información de defensa nacional la retiene a sabiendas y la comunica intencionalmente a alguien que no tiene derecho a recibirla.
Los fiscales suelen demostrar esto señalando los montones de acuerdos de confidencialidad que todo titular de autorización debe firmar para seguir empleado. Al ser elegido, es posible que Biden nunca hubiera tenido que firmar tal acuerdo, pero (aparte de su grado de simpatía) no le habría costado mucho demostrar que sabía que la divulgación de información clasificada era ilegal.
Sin embargo, Biden queda libre de responsabilidad porque no pretendía hacer ningún daño. Por el contrario, las mociones previas al juicio presentadas por el gobierno en mi caso sostenían que no se me permitiría presentar pruebas de lo que llamó mis “buenos motivos”. Temiendo que mis motivos pudieran hacerme parecer demasiado comprensivo ante un jurado, yo –como cualquier otro denunciante antes que yo– quedé efectivamente indefenso debido a un tecnicismo legal en la forma en que está escrita la ley. Al no tener otra opción, me vi obligado a declararme culpable para evitar un juicio costoso e imposible de ganar.
En total, la culpa que profesé por entregar intencionalmente información de defensa nacional a un periodista no fue nada comparada con la inmensa vergüenza que sentí por participar intencionalmente en el programa de drones. En 2021, apenas unas semanas después de que me sentenciaran a una prisión federal, Zemari Ahmadi y nueve miembros de su familia, la mayoría de ellos niños pequeños, fueron víctimas de un ataque erróneo con aviones no tripulados estadounidenses. El Pentágono lo calificó de “ataque justo” antes de que la verdad los obligara a retroceder silenciosamente y realizar una investigación interna en la que no encontró que nadie tuviera la culpa de las vidas inocentes que se quitaron.
Hasta el día de hoy, soy la única persona que trabajó en el programa de drones y que ha sido considerada responsable. No por mi papel en él, sino por mi esfuerzo por revelar la verdad mortal al público con la ayuda de un periodista.
Me alegro sinceramente de que el presidente Biden haya podido recibir lo que a tantos otros en el punto de mira de la Ley de Espionaje se les ha negado: el beneficio de la duda. Pero si Joe Biden realmente desea transmitir el tipo de ideales que ayudaron a asegurar su presidencia en primer lugar, utilizaría su poder como presidente para perdonar a los filtradores y poner fin a la política global de asesinatos “seleccionados” de la guerra contra el terrorismo.
La opinión de Daniel Hale fue publicada en Al Jazeera el 5 de marzo.
